Дело № 33-16555/2025(№ 2-360/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-007484-04

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2024 ночью на телефон истца пришло смс-сообщение о блокировке счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» ввиду подозрительных операций. 12.01.2024 истец обратился в отделение Банка, где ему стало известно, что с его счета неизвестными лицами было произведено четыре попытки перевода денежных средств: первые два платежа прошли посредством системы быстрых платежей на номер телефона 

<

№> на общую сумму 205 000 руб., последующие два платежа на общую сумму 205 000 руб. были заблокированы. Истцу выдали новую карту, заверив, что заблокированные переводы не прошли. Доступ в мобильный банк был закрыт, сотрудник Банка сообщил, что доступ будет восстановлен в течение дня. Кроме того, истцу выдали выписку по счету за 11.01.2024, где было указано в списке операций два перевода по СБП на сумму 205 000 руб. и списание комиссии за перевод 525 руб., а также неподтверждённые (заблокированные) операции на сумму 96 852 руб. 50 коп. и 112 145 руб. Также была указана дата предполагаемого снятия блокировки - 20.01.2024. 11.01.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 12.01.2024 истец повторно обратился в АО «Альфа-Банк», поскольку доступ к мобильному банку восстановлен не был. Сотрудник банка восстановила доступ к мобильному банку, при этом пояснила, что переводы на сумму 205 000 руб. (95 000 руб. и 110 000 руб.) все же были совершены, а также снята комиссия за переводы 2 145 руб. и 1852 руб. 50 коп. Таким образом, платежные операции были совершены после обращения истца в Банк, с указанием, что данные операции он не совершал, денежные средства просил не перечислять. Истец полагает, что АО «Альфа-Банк» были раскрыты его персональные данные.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 205000 руб., убытки в виде комиссии за осуществление перевода в размере 3 997 руб. 50 коп., неустойку в размере 119 700 руб. за период с 12.02.2024 по 01.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 350 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что операции были совершены ночью. В связи с чем, как только операции были обнаружены, он незамедлительно обратился в Банк, где ему гарантировали блокировку переводов. Вместе с тем, без его распоряжения операции разблокированы, произведен перевод указанных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму несогласованных переводов в размере 205 000 руб. Так, ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк» с 20.12.2013, на его имя открыт счет 

<

№>. Истец был согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), что подтверждается в собственноручно подписанной им анкете от 20.12.2013, а также 23.06.2022 при заключении КД № F0LOR320S22062333449. 23.06.2022 на основании заявления клиента к счету выдана карта 

<

№>. Истцом был сообщен Банку номер телефона 

<

№> (в кредитном договоре F0LOR320S22062333449) на который Банком направляются сообщения в случаях, установленных договором, при технической возможности. Все операции по счету 

<

№> от 11.01.2024 совершены истцом до обращения в Банк с заявлением о блокировании удаленных каналов доступа (карт, мобильного приложения, интернет-банка), что подтверждается выпиской по счету, референсами. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.05.2025, 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили письменные пояснения, в которых указали, что состоят в гражданском браке. Утром 11.01.2024 на своих телефонах обнаружили смс-сообщения о перечислении денежных средств на счет ФИО2 в АО «Т-Банк» 100 000 руб. в 01:57; 95 000 руб. в 01:59; 105 000 руб. в 02:01; а также 31 пропущенный телефонный звонок ФИО2 в мессенджере Ватсап с незнакомого абонентского номера: 

<

№>, а также перевод на сумму 110 000 руб. в 02:04 на карту Сбербанка на имя ФИО3 Свои персональные данные сведения о своих банковских счетах (банковских картах) никому не сообщали, не давали согласия на перевод каких-либо денежных средств. После обнаружения утром данных переводов и пропущенных телефонных звонков с номера 

<

№>, ФИО2 позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, который объяснил, что сегодня ночью ошибочно были переведены его денежные средства в общей сумме 410 000 руб. на их счета (300 000 руб. и 110 000 руб.), просил возвратить его денежные средства по номеру карты. При этом пояснил, что счет, с которого им ошибочно перечислены денежные средства, уже заблокирован Банком, после чего прислал фото банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк 

<

№>, куда просил возвратить денежные средства, за вычетом расходов по оплате банковской комиссии, а также оставить себе 20 000 руб. в качестве благодарности и компенсации за доставленное нам беспокойство. Они были уверены в честности и порядочности звонившего человека, так как пропущенные телефонные звонки (в количестве 31) действительно имели место сразу после денежных переводов, никаких сомнений в правомерности такой жизненной ситуации, у них в тот момент не возникло, в связи с чем, они незамедлительно осуществили переводы (возврат) денежных средств на вышеуказанную банковскую карту «Мир» ПAO Сбербанк 

<

№>: 11.01.2024 в 10:58 от ФИО3 через ПАО Сбербанк на сумму 90233 руб. 30 коп. (90 000 руб. + 233 руб. 30 коп. (комиссия); 11.01.2024 в 11:01 от ФИО2 через АО «ТБанк» на сумму 299421 руб. 91 коп. (295 000 руб. + 4421 руб. 91 коп. (комиссия).

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 208 997 руб. 50 коп., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 41 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. (т. 2, л.д. 17-26).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания денежных средств в размере менее 500000 руб., соответственно им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Вывод суда о том, что операции по счету совершены после обращения истца в Банк с информацией о блокировании переводов, не соответствует обстоятельствам дела, а также представленным Банком доказательствам. Все операции по счету 

<

№> совершены истцом 11.01.2024, до обращения в Банк с заявлением о блокировании удаленных каналов доступа, что подтверждается выпиской по счету, референсами. Операции подтверждены секретным кодом. Оспариваемые операции на сумму 95000 руб. и 110000 руб. совершены не через СБП – перевод с карты на карту, результат перевода на карты других банков происходит от нескольких минут до двух календарных дней, поэтому в выписке указана дата 12.01.2024 – принимающий Банк обработал платеж, совершенный 11.01.2024, поэтому оснований для взыскания с Банка убытков в размере 208997 руб. 50 коп. у суда не имелось. В связи с неверными выводами суда, с Банка необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы на представителя (т. 2, л.д. 43-46).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления 20.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») заключен договор потребительского кредита, в рамках которого истцу открыт счет 

<

№> (л.д. 45).

23.06.2022 при заключении кредитного договора № F0LOR320S22062333449, на основании заявления истцу была выдана карта 

<

№>. Истец в качестве номера телефона для получения информации от Банка указал 

<

№> (л.д. 122, 123).

Установлено, что 11.01.2024 в мобильном банке по счету ФИО1 совершены следующие операции:

в 01:57:14 (мск) перевод денежных средств в размере 100 000 руб. назначение платежа «Перевод С161101240031312 через Систему быстрых платежей на 

<

№>. Без НДС»;

в 01:59:18 (мск) перевод денежных средств в размере 95 000 руб., назначение платежа «

<

№> 00193571 \RU\MOSKVA\CARD2CARD AMOBILE 12.01.24 11.01.24 95000.00 RUR МСС6538 Перевод на карту RU MOSKVA р2р на карту 

<

№>»;

в 02:01:25 (мск) перевод денежных средств в размере 105 000 руб., назначение платежа «Перевод С161101240022686 через Систему быстрых платежей на 

<

№>. Без НДС»;

в 02:03:58 (мск) перевод денежных средств в размере 110 000 руб., назначение платежа 

<

№> 00193571 \RU\MOSKVA\CARD2CARD AMOBILE 12.01.24 11.01.24 110000.00 RUR МСС6538 Перевод на карту RU MOSKVA р2р на карту 

<

№>».

11.01.2024 в 02:44 на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение «из-за подозрительных операций мы заблокировали ваши карты, мобильное приложение и интернет-банк. Позвоните нам, 84957888878, 88002000000».

11.01.2024 истец лично обратился в отделение Банка, где ему была выдана новая банковская карта, а также выписка по счету.

Как следует из выписки по счету № 

<

№> от 11.01.2024 в графе неподтвержденные операции указаны суммы 96 852 руб. 50 коп. и 112 145 руб. от 11.01.2024, дата предполагаемого снятия блокировки - 20.01.2024 (т. 1, л.д. 36).

11.01.2024 истец обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждено талоном-уведомлением № 108 (л.д. 143).

Согласно выписке по счету 

<

№> от 04.11.2024 (л.д. 124) операции от 11.01.2024 на суммы 95 000 руб. и 110 000 руб. проведены банком 12.01.2024, то есть после обращения истца в отделение Банка.

Досудебная претензия истца от 20.01.2024 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 131-134, 140-141).

В досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, которой обращение ФИО1 от 23.07.2024 № У-24-75083 было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) для рассмотрения в рамках установленной компетенции (т. 1, л.д. 35).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 845, 854, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств (многократные переводы в ночное время денежных средств со счета истца в кратчайший срок, суммы переводов), суд пришел к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Согласно разъяснений Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Центральным Банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П (далее - Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу денежных средств на другой, не принадлежащий ему счет 11.01.2024 в два разных Банка, а также исходя из размера переводимых со счета сумм, и их частоты, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжений спорных переводов и самого перевода денежных средств согласно операциям по счету истца следует, что фактически операции по переводу денежных средств на счет других лиц в два разных Банка произведены единовременно – в 01:57, 01:59, 02:01, 02:03, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при том, что истец, придя в отделение в этот же день уведомил Банк о перечислении денежных средств без его согласия, а также 11.01.2024 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном мошенничестве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемые операции на сумму 95000 руб. и 110000 руб. произведены Банком 11.01.2024, то есть до обращения истца в Банк, в связи с чем оснований для взыскания с Банка убытков у суда не имелось, на сделанные судом выводы не влияют с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков признано судом законным и обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 208 997 руб. 50 коп. (95 000 руб./денежный перевод + 110 000 руб./денежный перевод + 2145 руб./комиссия за перевод + 1852 руб. 50 коп./комиссия за перевод) (т. 1, л.д. 37).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб., исходя из того, что взыскание штрафа в таком размере сохраняет баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Доказательств о чрезмерности размера взысканного в пользу истца штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу, что такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 1, б, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Судом установлено, что 25.07.2024 финансовым уполномоченным истцу направлен ответ о перенаправлении его обращения в Центробанк РФ, Роскомнадзор, поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

По смыслу ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение требований о возмещении убытков не относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 41 350 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2024 (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, участия в судебных заседаниях, суд признал понесенные истцом расходы обоснованными и взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 63,58%, решение суда в части расходов на оказание юридических услуг подлежит изменению, путем снижения их размера до 26290 руб. 33 коп. (41350 руб. х 63,58%).

Доказательств несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета подлежит снижению до 5590 руб. (5 289 руб. 97 коп. + 3 000 руб.).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение изменить в части размера расходов на оказание юридических услуг, снизить их размер до 26290 руб. 33 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета государственной пошлины, снизить ее размер до 5590 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.