ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Нахабино

10 июля 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Слепухина А.В., при секретаре Новиковой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого и защитника – адвоката Агапова С.В., представившего удостоверение № 8142 и ордер от 10 июля 2018 г. №60, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, являясь на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 12 февраля 2015 г. лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, вновь находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком №. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше. Кроме того, он показал, что после назначения ему 12 февраля 2015 г. административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года соответствующее постановление судьи не обжаловал, а своё водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД г. Брянска, откуда его в последующем не забирал. При этом он осознавал, что до сентября 2017 г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он после употребления алкоголя решил покататься на автомобиле, принадлежащем его товарищу. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо признания своей вины содеянное подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 12 февраля 2015 г. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии сообщения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами внесены в соответствующую базу данных, водительское удостоверение у него изъято.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ГИБДД усматривается, что около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с другим инспектором ДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. От последнего исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в обоих случаях отказался.

Показания свидетелей – упомянутого выше Свидетель №2, а также Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в качестве понятых присутствовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аналогичны показаниям Свидетель №1. 

Таким образом, инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. находились при исполнении своих служебных обязанностей и имели полномочия предъявлять в установленном порядке водителям требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 4 часа 40 минут тех же суток водителю ФИО2, у которого отмечались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, ввиду его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От имени ФИО2 в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование " выполнена запись "отказываюсь" и подпись.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил принадлежность ему указанных выше записи и подписи.

Поскольку около 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у управлявшего автомобилем ФИО2 имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, обращенное к нему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать законным.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего в отношении ФИО2 первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в том числе алкоголизмом, наркоманией, иным видом зависимости), лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими ни в период инкриминируемого ему деяния, ни во время освидетельствования не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими исследованным доказательствами, принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение до совершения инкриминированного ему деяния, во время дознания и в судебном заседании, суд изложенные выше выводы эксперта находит обоснованными, ввиду чего признаёт подсудимого в отношении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, вменяемым.

Поскольку около 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признает подсудимого находившимся в это время в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах управление автомобилем ФИО2, который при этом находился в состоянии опьянения и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризовался положительно, вину в инкриминированном ему преступлении признал и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и его имущественную несостоятельность, суд полагает, что назначение ФИО2 наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, – в виде штрафа не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с этим, а учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, а срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – определить в два года.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату, осуществлявшему защиту осуждённого по назначению, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 и взыскать с него соответствующую денежную сумму в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с 9 июня по 9 июля 2018 г., то есть на протяжении 31 (тридцати одного) дня, ввиду чего полагать его отбывшим 248 (двести сорок восемь) часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – перечисленные в справке при обвинительном заключении документы и копии документов, находящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 2750 (двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту осуждённого по назначению, возложить на последнего и взыскать с ФИО2 указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

А.В.Слепухин