Мировой судья Иванов А.С. Дело № 12-2-7/2025

УИД 64MS0119-01-2024-005873-92

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Дурновой Е.Г., 

при секретаре Смирновой О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Пономарева М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> гражданина РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 12 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Потерпевший ФИО1 обратился в Вольский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее УК РФ, полагает, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о возникшем между ним и ФИО2 конфликта на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшей ссоры, что не образует признаков состава указанного преступления. Полагает, что ФИО2 приготовился к совершению в отношении него противоправного деяния, поскольку взял из дома баллончик со слезоточивым газом и, используя незначительный конфликт, распылил на него слезоточивый газ, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, нарушению общепризнанных норм и правил, противопоставлению себя окружающим.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, причины неявки суду не известны, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, пояснил, что потерпевший ФИО1 со своим другом ездили на квадроцикле, вели себя агрессивно, он взял из машины баллончик со слезоточивым газом. Когда ФИО1 и ФИО5 подошли к нему и его жене, вели себя агрессивно, ФИО1 грубо оскорблял его жену, тогда он с целью прекратить его неправомерные действия, распылил газом им в лицо. Штраф, назначенный мировым судьей, оплатил.

Защитник Пономарев М.С. полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, кроме того, потерпевшим пропущен срок на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена в адрес потерпевшего ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и в связи с неполучением им судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвратилось в адрес судебного участка по истечению срока хранения. Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи является ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба потерпевшего поступила в указанный день, а поэтому срок обжалования им не пропущен. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов административного дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут около домовладения 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, распыления в лицо ФИО1 перцовым баллончиком марки «BLAC», чем были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о распылении ФИО2 в лицо ФИО1 перцовым баллончиком в ходе внезапно возникшей ссоры, от чего ФИО1 испытал физическую боль, имеется письменное объяснение ФИО2 о частичном согласии с протоколом (л.д.2); 

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 по факту распыления перцовым баллончиком в лицо ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КАП РФ (л.д.4);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.5);

- письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица, распылившего ему в лицо газовым баллончиком (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения по линии «112» от ФИО3 о произошедшей драки в СНТ «Озон» (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ катались на квадроцикле, проезжая мимо одной из дач, они увидели мужчину и женщину, которые жестикулировали, кричали. Они остановились, желая выяснить, что им нужно и в ходе его беседы мужчина распылил баллончик ему в лицо, после чего он потерял ориентацию, испытывал жжение и боль в глазах. (л.д. 9, 13);

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей. ;

- аналогичными письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых после того как мужчина распылил баллончик в лицо ФИО1, последний закричал от боли и у него заслезились глаза (л.д.10); 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произошедшей между ним и ФИО1 ссоры в ходе которой он распылил баллончиком в лицо мужчине, сидящему за рулем квадрицикла, предшествовала езда потерпевшего и ФИО5 на квадроцикле в ходе которой они сбили колышки на газоне около его дома. Услышав, что они возвращаются, он понял, что может произойти конфликт, поэтому взял из дома перцовый баллончик. Подъехав к нему, ФИО1 вновь сбил колышки, высказывался грубо в адрес его жены, в его адрес высказывал угрозы, высказывал недовольство их замечаниями. После этого он распылил баллончик ему в лицо (л.д.12);

- аналогичными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 относительно совершения им распыления газа из баллончика в лицо ФИО1 после начавшегося между ними конфликта, словесной перебранки и агрессивного поведения последнего, данными им при рассмотрении административного дела мировым судьей.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой, ФИО1 ссылался на обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. неизвестный распылил в лицо аэрозольный перцовый баллончик, при этом каких – либо видимых повреждений у ФИО1 не обнаружено (л.д.15 - 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения правонарушения, изъят перцовый баллончик марки «BLAC» 65 мл (л.д.18-19);

- постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства перцового баллончика марки «BLAC» 65 мл., (л.д.16);

- протоколом допроса ФИО2 (в качестве потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе словесной ссоры, он распылил баллончиком в лицо мужчине, сидящему за рулем квадроцикла, от чего у того пошли слезы (л.д.20-21);

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, в ходе долгого разговора, распылил баллончиком в лицо мужчине, сидящему за рулем квадрицикла (л.д. 27);

- аналогичными показаниями ФИО8, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д. 22-23), а так же данными ею при рассмотрении административного дела мировым судьей.;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что действиям ФИО2 по распылению баллончиком в лицо мужчине, предшествовал возникший конфликт на почве того, что катающиеся на квадроцикле мужчины сбили колышки, при этом приехавшие были агрессивно настроены. От распыления баллончиком у мужчины пошли слезы (л.д.26);

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является несостоятельным исходя из следующего. 

Статьей 213 ч.1 п. «А» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. 

Понятие хулиганства определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", разъяснившего, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По делу достоверно установлено, что зачинщиком возникшего конфликта явился потерпевший ФИО1, который на квадроцикле подъехал к ФИО2 с целью выяснения причин криков и размахивания руками последним. При этом ФИО1 имел возможность избежать конфликта путем игнорирования действий ФИО2. Дальнейшие действия ФИО1 по высказыванию оскорблений, его агрессивное поведение свидетельствуют о возникшем конфликте именно между ним и ФИО2 в результате чего тот применил газовый баллончик, распылив перцовый газ в лицо ФИО1.

Противоправное поведение потерпевшего по сбиванию колышек подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данное поведение потерпевшего спровоцировало возникновение у ФИО2 к нему личного неприязненного отношения и возникновение между ними конфликта.

Конфликт между ФИО2 и ФИО1 был обусловлен исключительно личными отношениями, за рамки личного не вышел, в нарушение общественного порядка не перерос. 

Потерпевшим не представлено суду доказательств оценки правоохранительными органами действий ФИО2 по ст. 213 УК РФ, а именно возбуждение в отношении него по указанным обстоятельствам уголовного дела по данной норме.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действия ФИО2 по ст. 213 УК РФ и как следствие, для прекращения административного дела в отношении него. 

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. При таких данных действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии его вины в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших, оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Руководствуясь. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение после оглашения вступает в законную силу.

Судья Дурнова Е.Г.