Дело № 2а-3192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составепредседательствующего судьи: Бабаковой А.В.,

с участием СПИ Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области о признании постановленийнезаконными, признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд садминистративным иском к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконным,мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал Госуслугив адрес отдела направлено ходатайство о вынесении в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием, что должник трудоустроен в ООО «Центр эвакуации автомобилей». Ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по указанному адресу. Организация удержания не производила. В данном ходатайстве истец указывал на необходимость вручения постановления нарочно руководителю организации либо его бухгалтеру. В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что заявление рассмотрено и будет осуществлена проверка данной организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал Госуслуги в адрес отдела направлено ходатайство о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, а в случае его отсутствия объявить указанное автотранспортное средство в розыск. Данное ходатайство удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал Госуслуги в адрес отдела повторно направлено ходатайство о том, что должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в предоставлении информации. 28.05.2021 истцом в адрес отдела направлено ходатайство о проверки бухгалтерии организации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы. В установленные законом сроки истцом подана жалоба на постановление, действие (бездействие) должностного лица судебных приставов и направлено в адрес начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец указывает, что первоначально с ходатайством о том, что должник трудоустроен он обратился в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем более года приставы должным образом не могут направить постановление на удержание, составить акт описи имущества должника в виде автотранспортного средства, проверить бухгалтерию, сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы. Соответственно, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 463413,16 руб. не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 в соответствии с должностным регламентом. Вынести частное определение в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, в соответствии с должностным регламентом за период ведения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, в соответствии с должностным регламентом за период ведения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, в соответствии с должностным регламентом за период ведения исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отказе проверки бухгалтерии должника на обоснованность не перечисления денежных средств с дохода должника по направленным ранее постановлениям об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании приобщал материалы исполнительного производства и отзыв в письменной форме. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 468261,51 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что22.12.2020 истцом через портал Госуслуги в адрес отдела направлено ходатайство о вынесении в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием, что должник трудоустроен в ООО «Центр эвакуации автомобилей». Ранее судебным приставом-исполнителем 25.05.2020, 07.12.2020 направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по указанному адресу. Организация удержания не производила. В данном ходатайстве истец указывал на необходимость вручения постановления нарочно руководителю организации либо его бухгалтеру.

В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что заявление рассмотрено и будет осуществлена проверка данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал Госуслуги в адрес отдела направлено ходатайство о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, а в случае его отсутствия объявить указанное автотранспортное средство в розыск. Данное ходатайство удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал Госуслуги в адрес отдела повторно направлено ходатайство о том, что должник трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела направлено ходатайство о проверки бухгалтерии организации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

В установленные законом сроки истцом подана жалоба на постановление, действие (бездействие) должностного лица судебных приставов и направлено в адрес начальника отделения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец указывает, что первоначально с ходатайством о том, что должник трудоустроен он обратился в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем более года приставы должным образом не могут направить постановление на удержание, составить акт описи имущества должника в виде автотранспортного средства, проверить бухгалтерию, сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы. Соответственно, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 463413,16 руб. не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Закона принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов идолжностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и фили) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальньгх служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», ст. 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, а также наличия денежных средств на счетах должника.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Центр Инвест» установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРЭО ГИБДД по Ростовской области о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из УПФР о том, что должник ФИО5 трудоустроен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Ходатайства об обращении взыскания на заработную плату должника направлялись взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о совершении выхода по месту жительства должника с целью установления местонахождения автотранспортного средства, принадлежащего должнику, наложении ареста на транспортное средство, объявлении в розыск имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено частично, судебный пристав-исполнитель постановил осуществить выход в адрес должника.

При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что арест на транспортные средства должника – а именно запрет на совершение регистрационных действий, наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении бухгалтерской проверки организации по месту работы должника, суд приходит к следующему.

Пунктом 16 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки. Представляется безусловным, что в целях проверки подлежат исследованию бухгалтерские и иные документы организации, связанные с начислением и выплатой заработной платы должника, а также перечислением удержанных из заработной платы денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо взыскателю, в том числе первичные учетные документы.

Вместе с тем, судом установлено и следует из пояснений административного истца, что ООО «Центр эвакуации автомобилей», где трудоустроен должник, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника не получило. Соответственно, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству указанной организацией не удерживались. В этой связи, проверка бухгалтерии организации, где трудоустроен должник, являлась бы нецелесообразной, поскольку припроверки бухгалтерии проверяется правильность удержания и перечисления денежных средств. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не установлен, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 е, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4

При этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность его исполнения не утрачена.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных пристава».

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителя также не имеется. Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава или его заместителя не имеется. Данные должностные лица хотя и контролируют деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования административного истца к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

При этом суд учитывает, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в установленные законом сроки рассмотрена жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено. Вопреки доводам административного искового заявления, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделениясудебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконнымоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№