№ 12-197/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 9 июля 2021 г. 

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, /________/) ФИО1, 

с участием потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника Мухаметкалиева К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2021, которым в отношении 

ФИО3, родившегося /________/, 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что 26.12.2020 в 19:02 часов ФИО3, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», по /________/ в г. Томске, на перекрестке при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на встречную сторону дороги, нарушив тем самым п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ. 

Судьей первой инстанции установлено, что вменяемого нарушения п. 8.6 ПДД РФ ФИО3 не допущено, в связи с чем дело в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 находился на полосе встречного движения, а потому выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая и ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Защитник в судебном заседании полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2021, которым в отношении ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО6, – без удовлетворения. 

Судья: /________/ ФИО1 

/________/

/________/ 

/________/