Дело № 2-3202/2024 25 июня 2024 года

(УИД-№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 187 000 рублей, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по информации ГИС ЖКХ осуществляет ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение наледи, что подтверждается сообщением в мессенджере WhatsApp от ФИО2, которая в момент падения глыбы льда находилась во дворе.

В результате падения наледи с крыши многоквартирного дома автомобилю причинены значительные повреждения. Для фиксации указанного обстоятельства истцом незамедлительно вызваны сотрудники полиции.

Прибывшие на место сотрудники полиции провели фотосъемку места происшествия и осмотр поврежденного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением ЛКП на капоте и передних крыльях; разбито лобовое стекло; возможны другие скрытые повреждения, которые не были обнаружены при визуальном осмотре.

Также установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Предупреждающих объявлений о сходе льда и оцепления парковки во дворе 

<

адрес> не было.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оценки и экспертиз». Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, услуги оплачены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № серии ВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 187 800 рублей.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком почтового отправления с идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии н возмещении ущерба в связи с отсутствием вины ответчика.

Таким образом, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС № 3 Центрального района» обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно, несвоевременной очистке крыши от снега и наледи, истцу причинен материальный ущерб в размере 187 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления участкового уполномоченного ГУУП И ПДН 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции по Центральному району г. Санкт - Петербурга поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он обнаружил повреждения на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и обнаружил повреждения на нем.

При этом ФИО1 пояснил, что повреждением имущества ему никто не угрожал. Повреждения получены в результате падения наледи с крыши здания. Обратился в полицию с целью фиксации повреждений для дальнейшего обращения в страховую компанию.

В ходе работы по материалу установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеются следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением ЛКП на капоте и передних крыльях, разбито лобовое стекло, а также возможны другие скрытые повреждения, которые не были обнаружены при визуальном осмотре. Также было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес>

Информации об умышленных действиях со стороны каких-либо третьих лиц, связанных с повреждением машины, не поступило. Материальный ущерб в данном случае не может являться значительным, поскольку не влечет утраты основных качеств транспортного средства, как технических, так и стоимостных.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. 

Как следует из объяснений истца, повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, о чем ему сообщила ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу. 

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетеля, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается, подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 8-л от 03.04.2015 г. о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши 

<

адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов. 

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 000 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный отчет об оценке может быть положен в основу решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши 

<

адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на оплату услуг об оценке ущерба в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз», квитанцией на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей. 

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 187 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, а всего 197 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О. Яковлева