Судья: Кулинская Н.В. Дело № 12-475/2017

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 09 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2, не согласившись с постановлением судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года и дело направить на новое рассмотрение в обоснование чего указывает на то, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как были допущены существенные нарушения норм права. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил отложить судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании. Вместе с тем доказательства подтверждающие указанные обстоятельства не представлены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

17 мая 2016 года должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 61 АГ 305842, в котором указано, что ФИО3, 17 мая 2016 года в 15 часов 55 минут на ул. Ленина, 26 в с. Владиславовка, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на освидетельствование. Кроме того ФИО3 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором было предложено ФИО3 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении серии 61 АГ 305842 от 17 мая 2016 года и протокол 71 ТЗ № 083874 от 17 мая 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, показаниями инспектора ФИО2

Кроме того ссылка суда на то, что ФИО3 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованным, поскольку данные требования не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>