Дело № 12-562/2025 мировой судья Бекова Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. по делу № 5-46/2015-132 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 20 апреля 2015 г.

20 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с ходатайством о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части уплаты административного штрафа, указывая на истечение сроков, установленных для исполнения административного наказания.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Выражая несогласие с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, что при разрешении его ходатайства мировым судьей не было учтено, что административный штраф не был им оплачен по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием у заявителя источника дохода и иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а также по причине того, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

7) наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административно ответственности вступило в законную силу 20 апреля 2015 г. и подлежало исполнению в течение двух лет, т.е. до 21 апреля 2017 г.

Разрешая заявленное ходатайство, мировым судьей был сделан верный вывод об отсутствии доказательств невозможности уплаты заявителем административного штрафа по уважительным причинам, следовательно, вопреки доводам жалобы, ФИО1 на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения административного наказания в части погашения задолженности по административному штрафу, а потому, течение срока давности приведения постановления о назначении административного наказания к исполнению фактически прерывалось на данный период, и к моменту обращения ФИО1 к мировому судье с ходатайством о прекращении его исполнения, срок принудительного исполнения не истек.

Обстоятельств, установленных статьей 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнения постановления в отношении заявителя, не имеется.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий