Дело № 12 - 116/2020

Решение

21 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием защитника ФИО1 Прушиновской Н.И., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 58MS0056-01-2020-000412-15 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13 марта 2020 года в 07 часов 58 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно акту № 136 от 13.03.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обжаловал постановление от 18.05.2020, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей не были изучены в полном объеме материалы и документы, имеющие значение для дела, а именно то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходила с нарушением установленного порядка. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В силу п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Аналогичное положение закреплено в п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее -Инструкция). В нем также установлено, что прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа 3 года. В соответствии с приведенными нормами Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором должны быть указаны должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Однако вопреки вышеперечисленным нормам при рассмотрении лицом, осуществляющим медицинское освидетельствование, не были предоставлены документы, содержащие сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, устанавливающие, во-первых, факт их наличия, во-вторых, срок их действия. Судом данные документы запрошены не были. Отсутствие спорных документов ставит под вопрос как законность проведения медицинского освидетельствования так наличие необходимых полномочий у врача, проводившего медицинское освидетельствование. Кроме того, несмотря на тот факт, что акт освидетельствования № 136 подписан врачом-наркологом ГБУЗ "Мокшанская РБ" ФИО5, фактически само освидетельствование проводилась фельдшером, указанный врач - нарколог при освидетельствовании отсутствовал, о чем в судебном заседании защитником ФИО1 было сообщено, но не принято во внимание со стороны суда. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Данный пункт также был нарушен при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 13.03.2020 по результатам которого был составлен акт освидетельствования. В частности, фельдшером, который проводил освидетельствование, не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха, содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. При предоставлении ФИО1 технического средства для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе был предоставлен сменный одноразовый мундштук уже извлеченный из стерильной и герметичной упаковки. Отсутствие стерильной упаковки ставит под сомнение вопрос о том, является ли предоставленный сменный мундштук новым или использованным. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у ФИО1 состояния опьянения. Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" от 26.06.2008 № 475 требует: "При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил" от 26.06.2008 № 475 отмечено, что "Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения". В Приложении к любому Руководству по эксплуатации технических средств измерения указано: "Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л". Данное обстоятельство не было принято во внимание ни при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС, ни при медицинском освидетельствовании. Также в Руководстве по эксплуатации отмечено: "Эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации" и что к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. Считает, что как инспектор ДПС, производивший процедуру освидетельствования, так и фельдшер, осуществляющий медицинское освидетельствование, должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 Прушиновская Н.И. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 просил обжалуемое постановление от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не допущено, указал, что мундштук, вопреки доводам жалобы, медицинским работником извлекался из герметичной упаковки, а затем был установлен в прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование. 

Суд, заслушав инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2, защитника ФИО1 Прушиновскую Н.И., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2020 года в 07 часов 58 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 404457 от 13.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№ 064797, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения 58ББ № 003804 от 13.03.2020, видеозаписью хода проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 025642 от 13.03.2020, письменными объяснениями ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

данные изъяты> от 13.03.2020, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2, другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходила с нарушением установленного порядка, не нашли своего подтверждения. 

В силу п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Ссылка в жалобе на пункт 4 Инструкции и приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которой освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения, срок действия документа - 3 года, при изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров), судом не может быть принята во внимание, так как пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ N 933н) приложения N 1-6, 9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу с 26.03.2016. С указанного срока применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 Приказа N 933н (далее - Порядок).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - акт).

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 марта 2020 года № 136, освидетельствование ФИО1 проведено врачом-наркологом ГБУЗ "Мокшанская РБ".

Пункт 5 акта медицинского освидетельствования содержит номер, месяц и год выдачи документа, подтверждающего прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется справка № 2196 от 18.04.2016 о том, что ФИО5 в период с 11.04.2016 по 17.0.2016 прошла подготовку на базе ГБУЗ "Областная наркологическая больница" по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При таких данных, оснований сомневаться в компетенции врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, не имеется.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения LionAlcolmeterSD-400, поверка пройдена 16.10.2019 сроком до 15 октября 2020 года, проведенного с интервалом 20 минут.

Так, при первом исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,28 мг/л, при повторном, проведенном через 20 минут, 0,20 мг/л.

По результатам проведенного врачом-наркологом ГБУЗ "Мокшанская РБ" освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 марта 2020 года № 136.

Документы на средство измерения, а также свидетельство о его поверке имеются в материалах дела. 

Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии из герметичной упаковки не извлекался мундштук прибора, не могут повлечь отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Рассмотрение дела судьей без исследования руководства по эксплуатации прибора, которым проводилось освидетельствование, не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена, так как в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено допустимое количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности измерения. 

Следовательно, объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие у ФИО1 установленного состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, существенных нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 допущено не было и таких судом не установлено.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и отмены обжалуемого постановления не влекут. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18.05.2020 является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 мая 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором.

Судья О.В. Устименкова