Председательствующий – судья Гузанов Д.Е.(дело № 3/1-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1291/2023

11 августа 2023г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Громова Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Громова Г.Ф. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемой, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 октября 2022г. СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.

<

данные изъяты> УК РФ.

20 июля 2023г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 25 мая 2023г. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 сентября 2023г. 

20 июля 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Брянским районным судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 12 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что решение суда основано на предположениях следователя, о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что в постановлении не указаны обстоятельства, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает на отсутствие у его подзащитной имущества на территории других государств и денежных средств, а также заграничного паспорта.

Считает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также ее пенсионный возраст.

Полагает, что предположения о причастности не могут являться основанием к избранию в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Утверждение следователя о возможностях обвиняемой оказать влияние на ход расследования или намерениях воспрепятствовать предварительному расследованию должны быть мотивированы и подтверждены конкретными обстоятельствами.

Суд в нарушении положений ст.ст.97, 73 УПК РФ не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой свидетельствуют, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Утверждает, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении ребенка – инвалида, является гражданкой РФ, ранее не судима, находится на пенсии, имеет постоянное место жительства на территории РФ, в связи с чем, такие виды меры пресечения как залог, домашний арест или запрет определённых действий, могут эффективно обеспечить расследование уголовного дела. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, либо домашний арест. 

Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Кроме этого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел характеризующие данные и иные сведения о личности обвиняемой. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для применения данной меры пресечения, как наиболее строгой.

В ходатайстве следователя не приведено убедительных доводов невозможности обеспечения интересов следствия применением в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроена, имеет на иждивении ребенка – инвалида, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 не может быть признано обоснованным в части избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали бы необходимость содержания её под стражей. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено при применении в отношении неё меры пресечения в виде залога, которая позволит обеспечить органу предварительного следствия интересы уголовного судопроизводства и возможность проводить необходимые процессуальные действия без какого-либо возможного противодействия с её стороны.

В суде апелляционной инстанции защитник выразил готовность внести залог за ФИО1 в сумме 500 000 рублей, а также обеспечить её своевременное доставление к следователю. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог, полагая, что данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в органы следствия.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. 

В случае невнесения указанной суммы залога, ФИО1 следует оставить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 12 сентября 2023г.

В случае невыполнения или нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным за нее залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на залог в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный 

<

данные изъяты>, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Установить срок внесения залога до 18 августа 2023г.

В случае невнесения указанной суммы залога, установить срок содержания под стражей ФИО1 по 12 сентября 2023г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.