№2-2581/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевой знак(забор) на смежной границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ участка и сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка К№, принадлежащего ответчику, об установлении границ земельного участка истцов согласно предложенного каталога координат. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка К№ площадью 974кв.м. по адресу: АДРЕС при проведении геодезических работ было установлено, что фактическая площадь участка истцов составила 940кв.м. и границы участков ответчика имеют наложение. Истцы обратились в суд и решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истцов об исключении сведений из ГКН в отношении 2-х земельных участков ответчика были удовлетворены. Однако до принятия судом решения ответчик объединила два земельных участка в один общей площадью 1088кв.м. К№, спорные координаты ьточек пересечения остались неизменными. В связи с указанными обстоятельствами решение суда стало не исполнимо, в связи с чем обратились с иском в суд.

Определением Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен порядок и способ исполнения решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. путем исключения из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с К№. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд принял от ФИО, ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО1 об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка с К№, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ФИО и ФИО2 прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить межевой знак (забор) на 

смежной границе между земельными участками сторон.

В обоснование иска указано, что ФИО, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к№ площадью 974 кв.м. по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обработки геодезических измерений была выявлена кадастровая ошибка. При таких обстоятельствах процедура кадастрового учета была остановлена в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО, ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из ГКН были удовлетворены в полном объеме. Однако ФИО1 произвела объединение земельных участков с К№ и с К№. В результате объединения был получен земельный участок с К№, при этом координаты точек пересечения границ остались неизменными. Указанные Земельные участки, объединенные в один участко, принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ земельного участка ФИО2 был подписан акт межевания о согласованности границ. В границах участка находиться линейный объект- ливневый отвод, который был выделен двумя заборами, однако ФИО2 был реконструирован межевой забор, по границам которого были выставлены координаты и согласованы границы. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования истец и ее представитель поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, она и ее представитель по ордеру с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказаться, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

3-е лицо ФГБУ «3-е лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо мотивированных отзывов и возражений на исковое заявление не представили. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

3-е лицо представитель Администрации г/п ..... по доверенности в судебное заседание явилась, требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В отзыве указали, что истцы при оформлении земельного участка самовольно убрали смежный с ФИО1 забор, который является межевым (геодезическим) знаком. В связи с чем при проведении кадастровых работ была определена кадастровая ошибка и имеется наложение границ. Спорный 

земельный участок площадью 34 кв.м. фактически является частью ливневой канализации, что подтверждается заключением и актом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Администрации неоднократно обращались жители населенного пункта с просьбой выдать истице предписание о восстановлении забора, восстановлении ливневой канализации. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон и представителей, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к№ площадью 974 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10) 

В результате обработки геодезических измерений была выявлена кадастровая ошибка. При таких обстоятельствах процедура кадастрового учета была остановлена в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО, ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из ГКН были удовлетворены в полном объеме(л.д.40-44). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45-46). При этом ФИО1 отказалась от апелляционной жалобы. 

До вынесения судом решения и его вступления в законную силу ФИО1 произвела объединение земельных участков с К№ и с К№. В результате объединения был получен земельный участок с К№, при этом координаты точек пересечения границ остались неизменными(л.д.11-13). 

Указанные Земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи от 01.09.1994г. 

При проведении кадастровых работ земельного участка ФИО2 был подписан акт межевания о согласованности границ.

В границах участка находиться линейный объект- ливневый отвод, который был выделен двумя заборами, однако ФИО2 был реконструирован межевой забор по границам которого были выставлены координаты и согласованы границы.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не 

были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положения ст. 38 Федерального закона от 24.06.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых суд решил о внесении изменений в ГКН координат поворотных точек в отношении уже объединенного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Таким образом, имеется установленный судебным решением факт наложения границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО в равных долях, которое было устранено судебным решением. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не оспариваются, не доказываются и не устанавливаются вновь. Таким образом доводы ФИО1 о нарушении ее прав являются голословными и оспариваются в том числе судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., где она признала заявленные у ней требования, что отражено в решении суда. Также имеется заявление ФИО1 о том, что она не имеет претензий к ФИО2 и ФИО по установленной границе(забору) между земельными участками(л.д.39).

Таким образом, суд не может согласиться ни с доводами истца ФИО1, ни представителя Администрации г.п. ....., поскольку они не соответствуют установленным судебным решениям обстоятельствам и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Нарушений прав ФИО1 суд не усматривает, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевой знак(забор) на смежной границе земельных участков К№ площадью 1088кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО1 и земельного участка К№№ площадью 974кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего в ? доли ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ