дело № 2-937/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение суда ФИО4 исполнено частично, выплачено в порядке принудительного исполнения 

<

данные изъяты> руб. В оставшейся части обязательства до настоящего времени не исполнены, сумма долга в полном объеме ей не возвращена.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92651,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб., по оплате услуг представителя- 5000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Полагала, что поскольку решение суда не является по определению денежным обязательством, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Кроме того, полагала, что поскольку после прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 кредитор ФИО3 не сообщила данные о счёте, на который подлежали зачислению денежные средства, данные действия свидетельствуют об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат. Возражала против взыскания судебных расходов, заявив о несоразмерности заявленной суммы и необходимости учета принципа разумности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета МО «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем ею заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92651,88 руб. 

Обстоятельства неисполнения ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Так, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», скрин-шотом информационной базы данных «Банк исполнительных производств», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата окончания исполнительного производства) с ФИО1 удержаны и перечислены в пользу взыскателя ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 судебное решение о взыскании с неё в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, не приняла меры для уплаты взысканной решением суда денежной суммы в полном объеме, данное обстоятельство, влечет за собой применение к ответчику мер гражданской ответственности, в данном случае такой, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика указывает, что после прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 кредитор ФИО3 не сообщила данные о счёте, на который подлежали зачислению денежные средства, данные действия свидетельствуют об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, что является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п. 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях- в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст.327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, согласно п. 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что кредитор ФИО3 не совершила действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, а равно совершения должником ФИО1 действий по надлежащему исполнению обязательств после окончания исполнительного производства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает довод ответчика о невозможности исполнить решение суда в связи с отказом кредитора от предложенного должником исполнения необоснованным. 

Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На аналогичный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92651,88 руб. 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку с учетом размера обязательств в сумме 616067,38 руб. и ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95832,69 руб. из расчета, отраженного в таблице (л.д.43).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92651,88 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2980 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении дела в качестве представителя истца принимала участие адвокат Субботина И.С., допущенная к участию в деле на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 оплатила услуги Субботиной И.С. по составлению иска в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, Субботина И.С. принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в течение 55 минут, кроме того представителем истца составлено исковое заявление, расчет иска. 

Следовательно, объем оказанных представителем истца услуг, подтвержден документально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных Субботиной И.С. юридических услуг, количество времени, затраченного представителем Субботиной И.С. для представления интересов истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Заявив о чрезмерности суммы судебных расходов, представитель ответчика не обосновала разумный размер понесённых заявителем расходов, применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств в обоснование возражений, то доводы в указанной части отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92651,88 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб. 

<

данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.