Судья Еромасов В.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., 

адвоката Юрлова Д.П. в защиту интересов осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрлова Д.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юрлова Д.П. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Юрлова Д.П. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Юрлов Д.П. в защиту осужденной ФИО1 обратился в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрлов Д.П. в интересах осужденной ФИО1 оспаривает законность и необоснованность обжалуемого постановления суда, считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением закона. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что наличие у ФИО1 иностранного гражданства не является препятствием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения. При этом данные, свидетельствующие об исправлении осужденной ФИО1, содержатся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, исследованы судом и нашли свое отражение в решении суда, цели уголовного наказания ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты. Отмечает, что решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранной гражданки ФИО1, имеющей неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, подлежащую освобождению из мест лишения свободы, как и запрет ее въезда в Российскую Федерацию, приняты уполномоченным на то органом и подлежат исполнению в установленном законом порядке в независимости от ее освобождения условно-досрочно либо по отбытии срока наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Юрлова Д.П. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная должна своим поведением доказать, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, 

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, до прибытия в колонию, находилась в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. По прибытии была трудоустроена на швейное производство в бригаду 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Норму выработки выполняла, освоила ряд смежных операций, к труду относилась удовлетворительно. С 

<

данные изъяты> по производственной необходимости была переведена в отряд по хозяйственному обслуживанию. С 

<

данные изъяты> трудоустроена на должность «Заведующая хозяйством в бригаде 

<

данные изъяты>». К работе относится ответственно, разовые поручения выполняет своевременно. Правила пожарной безопасности и технику безопасности не нарушает. Установленные правила поведения для осужденных соблюдает, имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, объявленные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, взысканий не имеет. С 

<

данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в целом правильно. С 

<

данные изъяты> зачислена в «Школу подготовки осужденных к освобождению» (Приказ 

<

данные изъяты>-ос). Занятия посещала. Вопрос бытового и трудового устройства решены положительно. 

<

данные изъяты> направляла в адрес потерпевшей извинительное письмо, 

<

данные изъяты> в учреждение пришел ответ, согласно которому потерпевшая прощает осужденную. По приговору суда она иска не имеет. 

<

данные изъяты> в отношении осуждённой принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ после освобождения.

При разрешении ходатайства на основании исследованных материалов личного дела осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как осуждённая ФИО1 отбыла недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что она встала на путь исправления.

Учитывая поведение осужденной, ее отношение к труду, отношение осужденной к совершенному деянию, имеющиеся поощрения в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к ней условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является ее прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юрлов Д.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденной ФИО1 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий