Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО1 АлексА.а к гражданину ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

установил:

гражданин ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что передал ответчику в долг под расписку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик уклоняется от погашения задолженности. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что денег наличными в долг у истца не брал, истец никаких денег ответчику не передавал, истец передавал ему дизтопливо. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязуется оплатить долг в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ истцу Конышеву А. АлексА.у.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями, так как само по себе указание в расписке обязательства о возврате ФИО2 ФИО1.А названной денежной суммы не свидетельствует, что оно возникло из договора займа (л.д.9).

То есть, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Таким образом, представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком обязательств заемного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление гражданина ФИО1 АлексА.а к гражданину ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Б.Н. Алексеев