Дело № 2-2892/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003413-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, Финансовая организация) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119317 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2025 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Grandis г.р.з. № под управлением И.М.С.. и транспортного средства KIA RIO г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства Mitsubishi Grandis г.р.з. №, KIA RIO г.р.з. № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования со стороны водителя транспортного средства KIA RIO г.р.з. № ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. У участника ДТП, водителя И.М.С. страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО «САК «Энергогарант». У участника ДТП ФИО1 страховой полис ОСАГО ХХХ № - СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), содержащее просьбу провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства KIA RIO г.р.з. №. СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства KIA RIO г.р.з. № организован, восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлен. В результате проведенного исследования транспортного средства KIA RIO г.р.з. № было установлено, что размер ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. 00 коп. Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем ФИО1 не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119317 руб. 00 коп., привел доводы аналогичные доводам искового заявления. При расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения просил исходить из данных экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.з. № по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 119317 руб. 00 коп. Пояснил, что направление на СТОА не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, в направлении на ремонт наименование СТОА указано: «М.Р.Ю. Т.Р.О. 2», адрес СТОА: «

<

адрес>», в то время как договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СПАО «Ингосстрах» и ИП М.Р.Ю., юридический и фактический адреса которого не совпадают с адресом, указанным в направлении на ремонт, в результате чего СТОА, указанное в направление на ремонт, истцу найти не удалось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, ранее от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA RIO г.р.з. № и Mitsubishi Grandis г.р.з. №. Транспортному средству KIA RIO г.р.з. № был нанесен ущерб, собственник ФИО1 Виновником ДТП признан водитель И.М.С.., нарушавшая правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, поступило обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Истцом выбрана денежная форма возмещения. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта составила 119300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт на СТОА М.Р,Ю. (

<

адрес>). Направление выдано в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 и п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС на представленные реквизиты представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии от представителя истца, на которые СПАО «Ингосстрах» направило мотивированные ответы. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено соглашение о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушено. Приведенные в обращения доводы истца направлены на злоупотребление правом. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи истцу направления на СТОА в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательства предоставления Транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не представлено. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин. На основании вышеизложенного, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, необходимо возложить обязанность истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» во избежание неосновательного обогащения истца, а также возложить на истца обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.з. О232ТУ/44. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 имеется легковой автомобиль KIA RIO г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Grandis г.р.з. № под управлением И.М.С.., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энерогарант» и автомобиля KIA RIO г.р.з. №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП и вина второго его участника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым И.М.С.. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения водителем п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначны дорог, при выезде со второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству KIA RIO г.р.з. №, движущемуся по главной, совершив с ним столкновение.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении однозначно не определена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу транспортного средства KIA RIO г.р.з. №. Экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено наличие механических повреждений транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам которого составлен акт о страховом случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ФИО1, транспортное средство потерпевшего KIA RIO г.р.з. №44, страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах». Причинитель вреда И.М.С., транспортное средство Mitsubishi Grandis г.р.з. № страховщик ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119317 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства KIA RIO г.р.з. № по убытку № на СТОА «М.Р.Ю. Т.Р.О. 2», адрес СТОА: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 119300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление от представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело уплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 31627 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о выплате убытков по страховому случаю, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА организован не был.

Финансовая организация в ответ на данные обращения сообщила заявителю, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано страхователю, основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в размере 400000 руб. 00 коп., поскольку Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №, однако, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, состоит ни только в факте соблюдении срока его выдачи, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и соответствие выданного направления требованиям, установленным пунктами 4.15 - 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «М.Р.Ю. Т.Р.О. 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Однако, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 предпринял попытку предоставить свое транспортное средство на ремонт по выданному ему направлению в СТОА «М.Р.Ю. Т.Р.О. 2», по адресу: 

<

адрес>, однако, обнаружил отсутствие данной СТОА по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются: договором о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП М.Р.Ю., согласно которому юридический адрес СТОА ИП М.Р.Ю.: 

<

адрес>, фактический адрес – 426063

<

адрес> выпиской СТОА, представленной ответчиком, согласно которой договоры на ремонт транспортного средства марки KIA в 

<

адрес> заключены: с М.Р.Ю. т.р. О. 1, по адресу 

<

адрес>, с М.Р.Ю. Т.Р.О. 2, по адресу 

<

адрес> и иные.

Указанные сведения подтверждают отсутствие СТОА «М.Р.Ю. Т.Р.О. 2» по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, направление на ремонт, выданное СПАО «Ингосстрах», всех необходимых сведений не содержит: страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, которое не находится по адресу, указанному в направлении.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых достоверных в нем сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права и акта его толкования следует, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, и определены обстоятельства при которых страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 со своей стороны предпринимал все зависящие от него действия по предоставлению автомобиля на СТОА, в частности, выезжал по адресу места его нахождения, указанному в направлении, однако СТОА «М.Р.Ю. Т.Р.О. 2» по данному адресу не нашел. Указанные выше обстоятельства препятствовали проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Неверное указание наименования и адреса СТОА в направлении на ремонт транспортного средства истца повлияло на возможность организации и проведения восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 был лишен возможности предоставить свое транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению, выданному ответчиком. Вины потерпевшего в невозможности произвести по нему ремонт судом не установлено. Достоверных доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119317 руб. 00 коп.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 119317 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, с связи с наступлением страхового случая, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 119317 / 2 = 59658 руб. 50 коп.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1, как и доводы стороны ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства соблюдения порядка, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Просьба страховой компании возложить на ФИО1 обязанность вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП, а также о понуждении ФИО4 заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора, не могут быть удовлетворена судом.

Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», по правилам ст. 131, ст. 137, ст. 138 ГПК РФ, в суд не заявлялось, судом не принималось и не рассматривалось. Соответственно у суда отсутствуют какие-либо основания для разрешения этих требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- сумму страхового возмещения в размере 119317 (сто девятнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 59658 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Е.С. Ломаева