Дело № 1-20/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-003799-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Акопова Г.Р., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Багдасаряна Г.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Малышевского А.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, на иждивении малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего по найму, без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего по найму, без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Он же, ФИО4 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 43 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружил утерянный ГВП при неустановленных следствием обстоятельствах мобильный телефон, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ГВП в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1, не позднее 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив вышеуказанную банковскую карту, находящуюся под чехлом вышеуказанного мобильного телефона и убедившись в том, что она оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился к находящемуся там же ФИО3 с просьбой осуществить покупку продукции для совместного употребления, оплату за которую произвести посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ГВП путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, при этом передав банковскую карту и осведомив последнего о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит и находится она у него в незаконном пользовании, с чем ФИО3 согласился, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

ФИО3, будучи осведомленным о том, что переданная ему ФИО1 банковская карта, находится в незаконном пользовании последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 43 минуты, по просьбе ФИО1, прибыл в магазин «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в 06 часов 43 минуты, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 370 рублей, одной операцией на сумму 120 рублей, одной операцией на сумму 250 рублей. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО3 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе, с ФИО1 употребил приобретенную продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свои совместные с ФИО1 преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, по просьбе ФИО1, вновь прибыл в магазин «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 17 минут, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 500 рублей, одной операцией на сумму 50 рублей, одной операцией на сумму 330 рублей, одной операцией на сумму 120 рублей. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО3 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где оставив приобретенную продукцию и банковскую карту, убыл по месту своей работы. 

После чего, ФИО1, не позднее 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обратился к находящемуся там же ФИО4, с просьбой осуществить покупку продукции для совместного употребления, оплату за которую произвести посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ГВП путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, при этом передав банковскую карту и осведомив последнего о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит и находится она у него в незаконном пользовании, с чем ФИО4 согласился, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

ФИО4, будучи осведомленным о том, что переданная ему ФИО1 банковская карта, находится в незаконном пользовании последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 38 минут, по просьбе ФИО1, прибыл в магазин «Век», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеркальный, 17, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 07 часов 38 минут до 07 часов 39 минут, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 778 рублей, одной операцией на сумму 458 рублей, одной операцией на сумму 320 рублей. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО4 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе, с ФИО1 употребил приобретенную продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 51 минуту, ФИО4, продолжая реализовывать свои совместные с ФИО1 преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, по просьбе ФИО1, прибыл в магазин «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 08 часов 51 минуты до 08 часов 52 минуты, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 635 рублей, одной операцией на сумму 480 рублей, одной операцией на сумму 155 рублей. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО4 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе, с ФИО1 употребил приобретенную продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свои совместные с ФИО1 преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, по просьбе ФИО1, прибыл в магазин «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 36 минут, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 1022 рубля, одной операцией на сумму 770 рублей, одной операцией на сумму 252 рубля. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО4 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе, с ФИО1 употребил приобретенную продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 14 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свои совместные с ФИО1 преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, по просьбе ФИО1, прибыл в магазин «Век», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеркальный, 17, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 15 минут, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 385 рублей, одной операцией на сумму 275 рублей, одной операцией на сумму 110 рублей. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО4 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе, с ФИО1 употребил приобретенную продукцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 22 минуты, ФИО4, продолжая реализовывать свои совместные с ФИО1 преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, по просьбе ФИО1, прибыл в магазин «Век», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеркальный, 17, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 23 минут, произвел оплату приобретенной им продукции на общую сумму 170 рублей, одной операцией на сумму 130 рублей, одной операцией на сумму 40 рублей. После осуществления вышеуказанных покупок, ФИО4 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе, с ФИО1 употребил приобретенную продукцию. 

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, открытым на имя ГВП с помощью ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последними, осуществил оплату приобретенной продукции на общую сумму 3860 рублей, то есть тайно похитили, с банковского счета №, денежные средства в сумме 3860 рублей, принадлежащие ГВП распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же САН на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками рук и не менее двух ударов ногой в область головы и лица и не менее четырех ударов кулаками рук в область грудной клетки и поясничного отдела позвоночника САН причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием пластинчатого субарахноидального кровоизлияния в правой лобно-теменной области, ссадин и кровоподтеков лобной области, ссадины области носа, параорбитальных кровоподтеков с двух сторон, ушиб мягких тканей грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. 

Комплексом тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием пластинчатого субарахноидального кровоизлияния в правой лобно-теменной области, ссадин и кровоподтеков лобной области, ссадинами области носа, параорбитальных кровоподтеков с двух сторон, САН причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, он совместно с ФИО5 находились в районе Ж/Д станции «Минутка», по 

<

адрес>, где искали различный металл, чтобы в дальнейшем продать его. Проходя мимо Ж/Д станции, на поверхности земли он обнаружил мобильный телефон в корпусе темного цвета, модели которого он пояснить не смог, так как не знает, который он поднял, осмотрел, после чего убрал в карман, надетой на нем куртки. ФИО5 не видел данных действий ввиду того, что был в стороне и занимался разбором сетки рябица, после чего они направились домой по адресу: 

<

адрес>. Придя на территорию домовладения, примерно в 7 часов утра, по адресу, где он ранее проживал, а именно в 

<

адрес>, находились: ФИО3, ФИО4, САН которые общались и распивали алкогольную продукцию, которым он рассказал, что в районе Ж/Д станции обнаружил мобильный телефон и попросил молодежь осмотреть его, ввиду того, что он является пенсионером и у него в пользовании имеется кнопочный телефон, он не разбирается в более новых моделях телефонов. Кому именно он передал мобильный телефон, он пояснить не может, так как там было много молодых людей, кто именно осматривал мобильный телефон, сказать не может. В ходе осмотра мобильного телефона, молодые люди сняли с мобильного устройства чехол и обнаружили под ним банковскую карту зеленого цвета, после чего те у него спросили, кому принадлежит данный телефон и данная банковская карта, он сказал, что не знает, так как нашел данный мобильный телефон и банковскую карту, которая была под чехлом мобильного телефона. После чего он сказал им, чтобы они сходили в магазин и купили алкоголя для дальнейшего распития, чтобы оплатить покупку алкоголя он дал разрешение использовать данную карту, принадлежащую неустановленному лицу. Он сообщал ФИО3, ФИО5, ФИО4, САН о том, что вышеуказанный телефон он обнаружил в районе Ж/Д станции «Минутка» и со всем содержимым ему он не принадлежит. После чего ФИО3 и ФИО4 неоднократно ходили в магазин покупали алкоголь для их посиделки. Спустя некоторое время те вернулись из магазина и принесли вино, водку, сигареты и кока-колу. После чего они сели распивать алкогольную продукцию и общаться, после того, как у них закончился алкоголь, ФИО3 еще несколько раз ходил в магазин. Далее банковскую карту взял ФИО4 и также произвел с нее покупки в магазине. Дальнейшие движения банковской карты он сказать не может, так как не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения, помнит лишь то, что парни говорили, что больше не могли произвести оплату товара суммой не более 1000 рублей. Застолье продолжалось вплоть до поздней ночи, в связи с чем, он отправился спать. ДД.ММ.ГГГГ он взял обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и направился в магазин «Авоська», по пути следования по 

<

адрес> он встретил САН и передал ему мобильное устройство, для того, чтобы тот распорядился им по своему усмотрению, после чего 

<

данные изъяты> ушел в неизвестном направлении, он не отрицает факта того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил 

<

данные изъяты> продать мобильное устройство, для того, чтобы выручить денежные средства и приобрести алкогольную продукцию. Он передал мобильный телефон без чехла и банковской карты. Где на данный момент находится банковская карта, ему неизвестно, ввиду того, что в доме ДД.ММ.ГГГГ было множество людей, у него вышеуказанной банковской карты нет. Он не предпринимал попытки к возврату мобильного телефона и банковской карты владельцу, не обращался в полицию или к работникам Ж/Д станции, для поиска владельца обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ предметов. ФИО3 и ФИО4 были осведомлены, что совершают покупки с не принадлежащей ему банковской карты, но он не предпринимал попытки остановить их преступные действия, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 164-166).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, он находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, и спал в квартире совместно с ФИО4, САН УОД когда в дом пришли его отец ФИО5 и ФИО1, которые разбудили его, также в квартире находился ФИО6 Он, ФИО1 рассказал, что в районе Ж/Д станции он обнаружил мобильный телефон и попросил своего сына ФИО6 осмотреть его, ввиду того, что он является пенсионером и в пользовании имеется кнопочный телефон, также сообщил, что ничего не смыслит в сенсорном телефоне и попросил посмотреть наличие сим-карты. Кто-то из компании обнаружил под чехлом мобильного телефона, найденного ФИО1, банковскую карту, кто именно, он сказать не смог, так как не видел, но ему банковскую карту зеленого цвета, без опознавательных знаков передал ФИО1, сообщив, что данную карту он нашел совместно с телефоном в районе Ж/Д станции и попросил сходить в магазин, для того, чтобы он приобрел спиртное и сигареты, на что он согласился и отправился в магазин «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, он, находясь в помещении магазина «Элита» приобрел бутылку портвейна и пачку сигарет «Довер», двумя платежами на сумму 120 рублей и 250 рублей, путем бесконтактной оплаты банковской карты, без ввода пин-кода, которую передал ему ФИО1 Банковская карта была зеленого цвета, без опознавательных данных, кому принадлежит вышеуказанная банковская карта он не знает. После совершения покупки, он направился по адресу проживания, они разбудили 

<

данные изъяты> и распили алкогольную продукцию совместно с САН ФИО1, ФИО6, УОД и его отцом ФИО5, так как 1 бутылки портвейна им было недостаточно, то он вновь отправился в магазин «Элита», так как его об этом попросил ФИО1 В период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут, он находясь в помещении вышеуказанного магазина, совершил тем же бесконтактным способом покупку: 1 бутылки водки и 1 бутылку «кока колы», а также он приобрел пачку сигарет «Довер» на общую сумму 500 рублей. После чего отправился по адресу проживания, где оставил покупки, банковскую карту он положил на поверхность стола и отправился на работу по адресу: 

<

адрес>, где пробыл до 17 часов 00 минут. В период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут он пришел домой, где обнаружил САН ШАВ ФИО1, ФИО6, ФИО4, своего отца ФИО5 и УОД которые распивали алкогольную продукцию, к которым он присоединился. В ходе распития алкогольной продукции 

<

данные изъяты> хотел его отправить в магазин, но Анжела сообщила, что денег больше нет, в период его присутствия в квартире больше в магазин никто не ходил, кто до его прихода осуществлял покупки и на какие суммы с банковской карты, не принадлежащей ФИО1, он не видел, так как находился на работе. На момент совершения покупок в магазине «Элита» с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую ему передал ФИО1, он был от последнего осведомлен, что банковская карта не принадлежит ФИО1, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, тот около Ж/Д станции обнаружил телефон, который принес домой, где находясь на территории домовладения, под чехлом вышеуказанного мобильного телефона была обнаружена банковская карта, он понимал и осознавал, что его действия являются неправомерными и за них он может понести уголовную ответственность, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный своими действиями ущерб ГВП как только у него появится материальная возможность. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 125-128; т. 2 л.д. 144-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут. Совместно с САН ФИО1, ФИО1, УОД ФИО5, они общались и распивали алкогольную продукцию. Так как 1 бутылки портвейна им было недостаточно, 

<

данные изъяты> отправился в магазин «Элита», по просьбе ФИО2 вернулся с 1 бутылкой водки и 1 бутылкой «кока колы», а также сигаретами «Довер». Они вновь распили алкогольную продукцию, 

<

данные изъяты> положил банковскую карту на стол и отправился на работу, по адресу: 

<

адрес>, где пробыл до 17 часов 00 минут. После того, как 

<

данные изъяты> ушел, в ходе распития ФИО1 сообщил, что нашел мобильный телефон где-то на остановке, и там под чехлом находилась банковская карта. Поясняет, что он видел мобильный телефон, обнаруженный Давлатяном, марки «Самсунг», без чехла, ввиду чего он не знает, кто именно, обнаружил банковскую карту под чехлом вышеуказанного телефона, данная банковская карта была зеленого цвета, без обозначения владельца банковской карты. После чего примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, и приобрести спиртное. Взяв банковскую карту, он отправился в магазин «Век», расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеркальный, 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина «Век» в период времени с 07 часов 38 минут до 07 часов 39 минут совершил покупку алкогольной продукции и закуски, 2 платежами на сумму 458 рублей и 320 рублей. После чего, он отправился назад в квартиру, где они совместно стали распивать алкогольную продукцию. После чего в 07 часов 50 минут ФИО1 вновь передал ему банковскую карту, обнаруженную в мобильном телефоне, ввиду того, что у них закончилась выпивка, и попросил приобрести закуску и алкоголь, он отправился в магазин «Элита», и находясь в помещении магазина «Элита» в 08 часов 51 минуту совершил покупку 1 бутылки водки объемом 0,5 л. и бутылку «кока-колы» 2 платежами на сумму 480 рублей и 155 рублей. После чего вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>, положил карту на стол около ФИО1, где они в компании распили алкогольную продукцию. Спустя 30 минут они с УОД ушли домой к Оксане, которая проживает по адресу: 

<

адрес> «Б», номер квартиры не помнит. После чего они с Оксаной, поехали к магазину «Элита», где он зашел в помещение магазина, приобрел водку и что-то сладкое, мармелад, произвел оплату наличными денежными средствами, после чего они вернулись в квартиру ФИО5 во второй половине дня в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут. Придя на квартиру, они продолжили распитие, далее у них снова закончилось спиртное, вновь взяв банковскую карту у ФИО1 отправился в магазин «Элита», где в период времени с 14 часов 35 до 14 часов 36 минут он приобрел бутылку водки объемом 1 литр и «кока-колу» на общую сумму 1022 рубля, оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк России», обнаруженной ФИО1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «Pay Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты. После чего отправился в квартиру, во дворе домовладения он встретил ШАВ совместно с дочерью Кристиной и совместно с ними поднялись в квартиру, там они общались на различные темы, распив спиртное. В период, когда у них заканчивалось спиртное, он так же ходил в магазин, а именно дважды в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 23 минуты он посещал магазин «Век» и приобретал пиво и закуску на 275 рублей, 110 рублей, а также на суммы 130 и 40 рублей. После чего банковскую карту он положил на стол, где сидел ФИО1, дальнейшее движение карты ему не известно, где она находится на данный момент сказать не смог, так как не знает. В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ФИО3 пришел домой, они распивали алкогольную продукцию. После чего они продолжили распивать алкогольную продукцию вплоть до поздней ночи, где-то в период времени с 22 часов 00 минут квартиру покинула ШАВ со своей дочерью Кристиной, остальные все остались в квартире. Он совместно с УОД покинули квартиру ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дня. На момент совершения покупок в магазине «Элита» и «Век» с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую ему передал ФИО1, он был от последнего осведомлен, что банковская карта не принадлежит ФИО1, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, тот около Ж/Д станции обнаружил телефон, который принес домой, где находясь на территории домовладения, под чехлом вышеуказанного мобильного телефона была обнаружена банковская карта, который, насколько ему известно, не предпринимал попыток к поиску владельца мобильного телефона и банковской карты, обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, он понимал и осознавал, что его действия являются неправомерными и за них он может понести уголовную ответственность, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный им ГВП материальный ущерб. 

Он же, ФИО4 15.05.2023, примерно в 15 часов 30 минут пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, там уже находились его знакомые ФИО1, ФИО5, УОД совместно с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно через 20 минут к ним пришёл ранее его знакомый САН который принёс с собой алкоголь, а именно две бутылки водки объёмом 0,5 л., они все вместе на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 22 часа 00 минут у него с САН произошёл конфликт на почве того, что тот ранее приставал к его девушке УОД Они с САН зашли в спальную комнату, где в ходе словесной перепалки он повалил САН на стол, который находился в данной спальной комнате и начал наносить ему удары кулаками по лицу, голове и рёбрам, а именно, он нанес четыре удара правой рукой, сжатой в кулак в область головы САН и четыре удара правой рукой, сжатой в кулак по ребрам САН и не менее двух ударов ногой по голове справа. Позже в комнату зашли все, кто находился в квартире и стали их разнимать. После драки с САН они все остались в квартире и разошлись по разным комнатам. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он сразу обратил внимание, на то, что САН в квартире уже не было, куда тот ушёл ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл опять в гости к ФИО3, где узнал, что после их драки САН попал в больницу. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 112-114; т. 2 л.д. 71-76; т. 2 л.д. 180-181).

Кроме позиции подсудимых, высказанной ими в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета:

Показаниями потерпевшего ГВП которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время трудоустроен в АО «ФПК» Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, в должности проводника пассажирского вагона в пассажирском поезде № ? в вагоне № сообщением Кисловодск-Москва, от чего его ежемесячный доход составляет 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в пассажирском поезде № ? в вагоне № сообщением Кисловодск-Москва совместно со своим напарником МАЛ (далее Артем) Закончив поезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, прибыв в 

<

адрес>, точного времени сказать не может, так как не помнит, они совместно с Артемом собрались и вышли из ПТО «Минутка» и направились на рынок, расположенный у станции, при этом у него при себе имелся чемодан с вещами, в котором находились документы, также у него был мобильный телефон марки «Samsung А-40» 64 Gb, в корпусе черного цвета, IMEI 1: 355372/10/519013/0, IMEI 2: 355372/10/519013/8, под полимерным чехлом черного цвета которого, лежала банковская карта «ПАО Сбербанк России» №. Прибыв на рынок «Минутка», они зашли в продуктовый магазин, где Артем приобрел 2 бутылки пива и он предложил Артему выпить в кафе «У Гарика», расположенного на территории рынка «Минутка», на что Артем согласился и они направились в вышеуказанное заведение. Зайдя в кафе, они сели за стол, заказали поесть и алкогольную продукцию - водку, посидели в заведении примерно с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Покинув кафе «У Гарика», они вновь зашли в продуктовый магазин, и он за наличные денежные средства приобрел пиво, после чего выйдя с рынка сели у ворот главного входа, где стали распивать купленную алкогольную продукцию. После чего к ним подошел ранее незнакомый темноволосый мужчина, славянской внешности на вид 20-25 лет, среднего телосложения, одетый в джинсовые штаны и куртку темного цвета, в ходе диалога Артем сообщил ему, что ранее неизвестный ему парень также работает в АО «ФПК» Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, которому они предложили распить алкогольную продукцию, на что тот согласился, после чего он вновь приобрел в «Продуктовом магазине» алкоголь 1 бутылку водки, которую они втроем распили, после чего они отправились на ПТО «Минутка», с какой целью он сказать не смог, так как не помнит, в виду сильного алкогольного опьянения. Далее пробыв какое-то время в ПТО «Минутка», он отправился на станцию «Минутка», при этом он был с чемоданом и отправился на электричке домой в 

<

адрес>. Последний раз мобильный телефон, с находящейся под чехлом банковской картой, он видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда разговаривал по телефону с сожительницей. Доехав на электричке до 

<

адрес>, он обнаружил пропажу чемодана с личными вещами и мобильного устройства и вернулся в 

<

адрес>, обратился в линейный отдел полиции, где в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут на Ж/Д вокзале 

<

адрес>, ему был возвращен чемодан с находящимися личными вещами и документами на его имя, который он забыл по своей невнимательности и неосторожности на территории станции «Минутка», но мобильного телефона не обнаружили. С заявлением в полицию он не обратился сразу, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он взяв мобильный телефон у своей сожительницы, зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3860 рублей, но ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал покупки в таких магазинах как «Элита» и «Век», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> и снял оставшиеся денежные средства в сумме 16000 рублей, но банковскую карту не заблокировал, в виду отсутствие на ней денежных средств (т.1 л.д. 95-98). 

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель МАЛ. показал, что с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «ФПК» Пассажирского вагонного Депо Минеральные Воды, в должности проводника пассажирских вагонов в пассажирском поезде № ? в вагоне № сообщением Кисловодск-Москва. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность на поезде Кисловодск-Москва совместно со своим напарником ФИО8 (далее 

<

данные изъяты> По прибытию из поездки ДД.ММ.ГГГГ, после того как они исполнили свои обязанности и сдали пассажирский вагон, он совместно с 

<

данные изъяты> собрались домой и вышли в ПТО «Минутка» и направились на рынок «Минутка», расположенный рядом с ПТО «Минутка», в ходе беседы 

<

данные изъяты> предложил посидеть в кафе «У Гарика», расположенное на территории рынка, на что он согласился, при этом у 

<

данные изъяты> с собой был чемодан с вещами, а также мобильный телефон. Предварительно они зашли в продуктовый магазин, где он приобрел 2 бутылки пива и расплатился при помощи бесконтактной оплаты своей картой, и они направились в вышеуказанное заведение, зайдя в кафе они сели за стол заказали поесть и алкогольную продукцию - водку, посидели в заведении примерно с 11 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, при этом мобильный телефон находился при 

<

данные изъяты> ввиду того, что находясь в помещении кафе тот разговаривал по телефону со своей супругой. Покинув кафе «У Гарика», они вновь зашли в продуктовый магазин и 

<

данные изъяты> за наличные денежные средства приобрел пиво, после чего выйдя с рынка сели у ворот главного входа, где стали распивать купленную алкогольную продукцию, был ли при этом при 

<

данные изъяты> мобильный телефон и чемодан он сказать не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращал на это внимание. После чего к ним подошел парень по имени Александр, темноволосый мужчина, славянской внешности на вид 20-25 лет, среднего телосложения, одетый в джинсовые штаны и куртку темного цвета, которого он несколько раз видел, так как тот также работает в АО «ФПК» Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды - официант в вагоне ресторане, которому они предложили распить алкогольную продукцию, на что тот согласился, после чего 

<

данные изъяты> вновь приобрел в продуктовом магазине алкоголь 1 бутылку водки, которую они втроем распили, после чего они отправились на ПТО «Минутка», с какой целью он сказать не смог так как не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения. Далее пробыв какое-то время в ПТО «Минутка» они зашли в резерв проводников, с какой целью он сказать не смог, так как не помнит. После чего он вызвал такси и отправился домой в 

<

адрес>. О том, что у 

<

данные изъяты> пропали личные вещи ему стало известно от самого 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ему позвонил и стал спрашивать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, не знает ли он, где мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие ему, не знает ли он кто мог совершить покупки в магазинах, используя его банковскую карту, так как тот утерял ее, на что он пояснил 

<

данные изъяты>, что его мобильный телефон и банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ он не видел и тем более не брал (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель САН который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он проснулся от того, что в дом зашли ФИО5 и ФИО1, затем он направился на кухню, где совместно с ФИО6, ФИО1, УОД ФИО3, стали распивать алкогольную продукцию и общаться. Он помнит, что когда пришел ФИО1, последний достал мобильный телефон и сообщил, что нашел его вблизи ж/д вокзала, точно марки телефона не помнит. При просмотре мобильного телефона под чехлом кто-то из ребят нашел чужую банковскую карту. После чего ФИО1 передал данную банковскую карту ФИО3 и сказал, чтобы тот сходил в магазин и купил алкоголя, на что ФИО3 ушел в магазин, через некоторое время пришел с алкоголем и закуской, и они продолжили выпивать. После чего примерно в 07 часов 00 минут они разбудили ФИО4, чтобы тот продолжил с ними выпивать. Затем после того, как проснулся ФИО4, ФИО1 повторно отправил ФИО3 в магазин для покупки алкоголя. После чего ФИО4 также неоднократно ходил в магазин, какими деньгами они расплачивались, ему не было известно. Так они сидели, выпивали алкоголь до поздней ночи по вышеуказанному адресу. После чего он покинул данный адрес и направился домой. Так в конце апреля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу Кисловодску, как вблизи магазина «Авоська» по 

<

адрес>, он встретил ФИО1, который передал ему мобильный телефон и сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, а также хочет, чтобы он его продал, а вырученные с этого денежные средства они потратили на приобретение алкоголя. После чего данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель ДВВ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, совместно с САН ФИО1, УОД ФИО9 Виталиной, затем они общались и распивали алкогольную продукцию. После чего ему стало известно, не помнит от кого о том, что его отец ФИО1 нашел мобильный телефон, не помнит какой марки. После чего ему по семейным обстоятельствам нужно было покинуть территорию дома, где они все находились, и он направился на 

<

адрес> своей сожительнице, где он находился примерно 1,5 часа. Затем он снова вернулся по адресу квартиры ФИО5 На тот момент на столе уже стоял приобретенный алкоголь, продукты, он не знает, откуда у них появились деньги, и кто приобретал данные покупки. Он просто сел и продолжил с теми выпивать спиртные напитки. Более обстоятельства того вечера он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО3, что под чехлом мобильного телефона, который нашел его отец, ФИО3 и ФИО4 обнаружили чужую банковскую карту, которой они оплачивали все покупки ДД.ММ.ГГГГ с разрешения его отца (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель ШАВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где уже находились САН ФИО1, ФИО1, УОД ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые распивали спиртные напитки и веселились. Когда она пришла, на столе уже находился различный алкоголь и продукты питания. О том, как приобретался данный алкоголь, она не помнит, находилась с данной компанией до поздней ночи, точного времени она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего в начале мая, сотрудники полиции доставили их в отделение полиции, где ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес найденный им мобильный телефон, в котором под чехлом была обнаружена банковская карта, на чужое имя, которой в дальнейшем расплачивался ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель УОД показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, проснулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, затем совместно с САН ФИО6, они общались и распивали алкогольную продукцию. В связи с тем, что они распивали спиртные напитки, в компании было шумно и весело, через некоторое время пришел ФИО1 совместно с ФИО3 О том, что ФИО1 принес с собой найденный им телефон, она не знала, так как сидела выпивала спиртные напитки с компанией. Также в течение вечера ФИО3 и ФИО4 неоднократно ходили в магазин за приобретением алкогольной продукции и приобретением продуктов питания. Более подробных обстоятельств она не помнит, но добавляет, что 

<

данные изъяты> просил её с ним сходить в магазин, о том, какой именно тот банковской картой расплачивался, ей не было известно, так как она не наблюдала за оплатой. Более обстоятельства того вечера она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в начале мая, сотрудники полиции доставили их в отделение полиции, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес найденный им мобильный телефон, в котором под чехлом была обнаружена банковская карта, открытая на чужое имя, которой в дальнейшем расплачивался ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 212-214).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ГВП согласно которому осмотрен магазин «Ривьера» (и прилегающая к нему территория), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8, указал, что вблизи данной территории он мог утерять мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя (т. 1 л.д. 16-23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение магазина «Элита», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого ФИО3, указал, что в данном помещении с помощью терминала оплаты ПАО «Сбербанк» он совершал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ГВП (т. 1 л.д. 60-66).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4, находясь в помещении магазина «Век», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеркальный, 

<

адрес>, указал на терминал самооплаты ПАО «Сбербанк», с помощью которого совершил оплату покупок в период с 07 часов 38 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты, переданной ему ФИО1 Затем находясь в помещении магазина «Элита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на терминал самооплаты ПАО «Сбербанк», с помощью которого совершил оплату покупок в период с 08 часов 51 минуты до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты, переданной ему ФИО1 (т. 1 л.д. 219-225).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3, находясь в помещении магазина «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, указал на терминал самооплаты ПАО «Сбербанк», с помощью которого совершил оплату покупок в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты, переданной ему ФИО1 (т. 1 л.д. 226-231).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ГВП изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя последнего Visa Classic **** 6004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4 (т. 1 л.д. 234-236). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ГВП Visa Classic **** 6004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4, в которой отражены сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 43 минут до 16 часов 23 минут операциях по оплате товаров и услуг на общую сумму 3860 рублей (т. 1 л.д. 237-241).

Иными документами: 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в тайном хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя ГВП (т. 1 л.д. 47-49).

Вещественными доказательствами:

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ГВП Visa Classic **** 6004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4 (т. 1 л.д. 242-245).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО4 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья:

Показаниями потерпевшего САН которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, у которого он иногда оставался ночевать по адресу: 

<

адрес>. С собой он взял две бутылки водки какую-то еду, точно не помнит. Возле подъезда, в котором проживает ФИО5, он встретил ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО4, после чего они все вместе поднялись в квартиру, где уже находились ФИО5 и УОД (далее Оксана). Они расположились на территории кухни и начали распивать спиртные напитки, которые он принес. Так они сидели за столом примерно до 22 часов 00 минут, а после ФИО4 начал ему задавать вопросы, было ли у него что-то с Оксаной, сначала он все отрицал, а потом признался, что когда отсутствовал ФИО9 около 5 дней, у него были отношения с Оксаной. После чего ФИО4 предложил ему выйти в другую комнату, поговорить, при этом тот вел себя спокойно. Он хотел уйти домой, но решил согласиться пойти с тем в комнату. Там он сел в кресло, а ФИО4 сел напротив на стуле и в грубой форме начал предъявлять ему претензии, после чего резко вскочил со стула и начал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу, первый удар тот нанес рукой по лицу, от которого он потерялся в сознании и пытался встать, но тот продолжал наносить удары, в результате чего нанес ему не менее 4 ударов по голове и лицу. Затем ФИО4 завалил его на прикроватный столик и продолжил наносить удары в область живота и ребер, куда нанес не менее 4 ударов кулаками. Он попытался выбраться от ФИО4, оттолкнул его и хотел убежать, но пошатнулся и упал на диван, после чего ФИО4 нанес не менее 2 ударов ногой по голове. В это время в комнату забежали Оксана и ФИО5, которые оттолкнули ФИО4 от него, и когда последний успокоился все разошлись спать, а он остался с ФИО5 спать в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал от ФИО5, при этом ФИО4 вел себя, как ни в чем не бывало, просил у него сигареты. Куда именно он уехал, не помнит, помнит, что ходил по городу, ближе к вечеру в темное время состояние его ухудшилось и начала кружиться голова, после чего потерял сознание и придя в себя оказался дома у незнакомого ему мужчине, как оказалось позже у ПЗА который живет в районе 

<

адрес>, у которого он искупался, остался переночевать, тот дал ему сменную одежду. После чего ДД.ММ.ГГГГ его мать приехала по адресу дома ФИО20 и забрала его домой. Так дома он находился пару дней, состояние было удовлетворительное, он думал в связи с распитием большого количества алкоголя, но тошнота и боли не проходили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, где его оформили в нейрохирургическом отделении и в ходе лечения ему стало известно, что ФИО4 причинил ему вред здоровью (т. 2 л.д. 93-96; 187-193). 

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ПСМ. показал, что в середине мая 2023 года, точной даты не помнит, в утреннее время он находился по адресу проживания: 

<

адрес>, совместно со своим другом ФИО1, как в это время пришла УОД и предложила выпить, объяснив тем, что поругалась с ФИО10, примерно в 15 часов 30 минут по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО4, после чего они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут по адресу домовладения пришел их знакомый САН который принес с собой две бутылки водки, затем они снова продолжили распивать спиртные напитки. Их застолье продолжалось до поздней ночи, так в 22 часа 00 минут в ходе застолья между ФИО10 и САН произошел словесный конфликт на почве того, что 

<

данные изъяты> ранее оказывал знаки внимания Оксане, которая является девушкой 

<

данные изъяты>. Их словесный конфликт нарастал, после чего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ушли в другую комнату, а он с 

<

данные изъяты> и Оксаной остались на кухне. Из комнаты исходили слишком громкие крики 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кроме того по звукам было слышно, что между ними началась драка, после услышанного он совместно с Оксаной и 

<

данные изъяты> направились в комнату, где увидели, что 

<

данные изъяты> лежит на небольшом прикроватном столе, а 

<

данные изъяты> стоит над тем и наносит тому удары кулаками в область лица, они сразу же растянули их в разные стороны. После драки 

<

данные изъяты> и Оксана остались в этой же комнате спать, а он совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ушли в другую комнату. Проснувшись на следующий день утром, 

<

данные изъяты> он не обнаружил, когда именно тот ушел ему не известно (т. 2 л.д. 117-119).

Свидетель ПЗА показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на неизвестного ему ранее молодого человека, как позже стало известно САН у которого на лице имелись гематомы, ссадины. Он поинтересовался у того, откуда такие телесные повреждения, на что тот пояснил, что ответит позже, при этом находился в состоянии опьянения. Он предложил тому помощь, а именно покушать, переодеться, умыться, так как он видел, что тому необходима помощь. 

<

данные изъяты> согласился, и они направились в сторону его места жительства на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> поел, искупался, ему дали чистые вещи и тот лег спать. Затем он нашел номер телефона его матери по имени Лючия, с которой он связался и объяснил, что ее сын 

<

данные изъяты> находится у него по вышеуказанному адресу и у того имеются телесные повреждения, на что Лючия ответила, что 

<

данные изъяты> больной человек и ему необходимо обследоваться у специалиста, так как тот состоит на учете у врача психиатра, а также пояснила, что приедет за ним на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На что он согласился и оставил 

<

данные изъяты> у себя еще на ночь. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> придя в себя, протрезвев стал рассказывать, что якобы его не понимают дома и создают условия, при которых он уходит из дома и не хочет возвращаться, при этом 

<

данные изъяты> внятно не пояснил, где и когда получил телесные повреждения. После чего за тем приехала мама и брат, более 

<

данные изъяты> он не видел, только лишь по телефону у матери интересовался состоянием здоровья 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-127). 

Свидетель УОД. показала, что в середине мая 2023 года, точной даты она не помнит, она в утреннее время пришла по адресу домовладения ФИО5, а именно по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО1 Они начали выпивать спиртные напитки, и в ходе беседы она поделилась с теми, что поругалась с ФИО4 (далее ФИО11). Так примерно в 15 часов 30 минут по адресу домовладения пришел ФИО11, поговорив с ним, тот присоединился к ним выпивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут по адресу домовладения пришел их общий знакомый САН (далее ФИО13), который принес с собой две бутылки водки, и они совместно стали распивать их. Застолье продолжалось вплоть до 22 часов 00 минут, как в ходе разговора на почве ревности между ФИО11 и ФИО13 произошел конфликт, так как ранее САН оказывал ей знаки внимания. Затем ФИО11 и ФИО13 вышли в спальную комнату, а она с ФИО1 осталась в кухне. Через некоторое время из комнаты начали издаваться громкие крики, также по звукам было слышно, что между ними началась драка. После услышанного они с ФИО1 направились в комнату и увидели, что ФИО13 лежит на прикроватном столике, а ФИО11 стоит над ним и наносит ему удары кулаками, на её глазах в количестве 2 раз, они сразу же растянули их в разные стороны. По окончанию драки, на ФИО13 имелись гематомы на лице, а также всё лицо опухло. После драки, она с ФИО11 остались в этой же комнате спать, а ФИО5 совместно с САН и ФИО1 ушли в другую комнату. Проснувшись на следующий день утром, ФИО13 уже не было на территории квартиры (т. 2 л.д. 121-123).

Заключениями экспертов:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, САН ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести с формированием пластинчатой САГ в правой лобно-теменной области. Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки и поясничного отдела позвоночника». Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, каковым является кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь или иной другой твердый тупой предмет, что могло иметь место при различных обстоятельствах, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и согласно разделу II п. 7.1. приказа №H от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ САН причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 2 л.д. 33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у САН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием пластинчатого субарахноидального кровоизлияния в правой лобно-теменной области, ссадин и кровоподтеков лобной области, ссадины области носа, параорбитальных кровоподтеков с двух сторон. Ушиб мягких тканей грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались в результате многократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, каковым является кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь или иной другой твердый тупой предмет, что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки указанные в представленном постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают цвет описанных в представленной медицинской документации кровоподтеков (давность получения повреждений от 3 до 5 суток к моменту обращения за медицинской помощью). Комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием пластинчатого субарахноидального кровоизлияния в правой лобно-теменной области, ссадин и кровоподтеков лобной области, ссадины области носа, параорбитальных кровоподтеков с двух сторон, согласно разделу II п. 7.1. приказа №H от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ САН причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ушиб мягких тканей грудной клетки и поясничного отдела позвоночника согласно п. 9 приказа №H от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью САН. (т. 2 л.д. 103-104).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО4, согласно которому осмотрена спальная комната 

<

адрес>, где ФИО4 указал, что положил на стол САН и стал наносить удары (т. 2 л.д. 55-62).

Иными документами: 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что нанес САН множественные удары кулаками (т. 2 л.д. 44-46).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы явки с повинной ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, получены в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО3 и ФИО4 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым они чистосердечно признались и собственноручно написали обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 44-46).

Суд, оценивая показания подсудимых, потерпевших, показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к незаконной уголовной ответственности.

В соответствии п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно п. 25.2. указанного постановления кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с распределением ролей в совершении преступления. Подсудимые действовали согласно согласованному плану, для достижения единой цели направленной на тайное хищение с банковского счета № денежных средств, в сумме 3860 рублей, принадлежащих потерпевшему ГВП которыми распорядились по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 обнаружил банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ГВП оснащенной функцией «PayWave» и в последующем передал с целью приобретения покупок, указанную банковскую карту ФИО3 и ФИО4, которых осведомил о том, что банковская карта находится в его незаконном пользовании. ФИО3 и ФИО4 продолжая реализовывать свои совместные с ФИО1 преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшего по просьбе ФИО1 произвели оплату товара с банковской картой потерпевшего ГВП оснащенной функцией «PayWave», без ввода пин-кода карты на общую сумму 3860 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были осведомлены, что банковская карта, с которой осуществлялись покупки, ФИО1 не принадлежала. 

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с находящимся САН на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками рук и не менее двух ударов ногой в область головы и лица и не менее четырех ударов кулаками рук в область грудной клетки и поясничного отдела позвоночника САН причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что потерпевшему САН причинен вред здоровью при других обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, обстоятельства, что именно подсудимый ФИО4 причинил потерпевшему САН вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: УОД ФИО5, которые являлись очевидцами возникшего конфликта между ФИО4 и САН и очевидцами произошедшего. Показания потерпевшего САН согласуются с показаниями названных свидетелей обвинения и показаниями подсудимого ФИО4

Оценивая признание вины ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд считает, что подсудимые не оговаривают себя, так как их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд, огласив показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, потерпевшего ГВП потерпевшего САН свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1, ФИО3 и ФИО4 полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения, поэтому квалифицирует: действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимым преступления, суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено. Подсудимые ФИО1 и ФИО4 на учете у психиатра не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются. Подсудимый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Тревожное (уклоняющееся, избегательное) расстройство личности (т. 2 л.д. 207). Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 176-182).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

ФИО1 не судим, вдовец, пенсионер, отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном и пенсионный возраст.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО3 не судим, холост, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Тревожное (уклоняющееся, избегательное) расстройство личности», что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО4 не судим, холост, работает по найму, без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает не обоснованными, поскольку обстоятельства связанные с тем, что подсудимые представили органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельства, связанные с признанием вины подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и наличием явки с повинной у подсудимых ФИО3 и ФИО4 не являются достаточными основаниями для признания судом указанного смягчающего обстоятельства. 

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО3 и ФИО4 группой лиц, по предварительному сговору по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжкому преступлению. Преступление, совершенное ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, суд с учетом обстоятельств совершения указанных преступлений, личности подсудимых не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для решения вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО4 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимый впервые совершил одно тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО3 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимый впервые совершил одно тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за каждое совершенное преступление: по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО4 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимый впервые совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данных лиц, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ими преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание суд назначает ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. Порядок расчёта и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО7 и Правительства РФ» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно поданным заявлениям: защитник-адвокат Малышевский А.А. был занят в уголовном деле 14 рабочих дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела; защитник-адвокат Багдасарян Г.Г. был занят в уголовном деле 15 рабочих дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела; защитник-адвокат Акопов Г.Р. был занят в уголовном деле 10 рабочих дней.

В соответствии с указанными нормативными актами размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по делам, в отношении 3 или более подсудимых за один день участия 2118 рублей. 

В судебном заседании подсудимые: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не возражали против взыскания с них судебных расходов, связанных с участием в уголовном деле защитников-адвокатов по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, доводов и оснований освобождения от их уплаты не представили.

Суд, проверив дни участия защитников-адвокатов в рассмотрении уголовного дела, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, личность, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимых, отсутствие на иждивении у подсудимых малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счёт федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от возмещения судебных расходов, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Акопова Г.Р. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО1 в размере 21180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Багдасаряна Г.Г. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО3 в размере 31770 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Малышевского А.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО4 в размере 29652 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя ГВП Visa Classic **** 6004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, справку о доступном остатке с информацией об открытии банковского счета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 26 февраля 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова