КОПИЯ

№ 1-815/2025

УИД 86RS0004-01-2025-010427-65

Постановление

город Сургут

27 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18 мая 2025 года около 21 часа 15 минут, находясь около 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> решил тайно похитить велосипед.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 18 мая 2025 года около 21 часа 55 минут направился в подъезд 6, 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Сургуте, где находясь на первом этаже, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного места велосипед марки «Outleap Ninewave sport», рама № J0888120, стоимостью 20 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 600 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением, мотивированное тем, что причиненный материальный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в своем заявлении также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку будет находиться в отпуске с выездом за пределы г. Сургута.

Адвокат Житниковский С.С. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения принесены, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, возместил моральный вред в размере 20 000 рублей, принес потерпевшему извинения, ущерб, причиненный преступлением также возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), вину в совершенном преступлении признал, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, моральный вред и причиненный в результате преступления, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Судом также учитываются отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное волеизъявление выражено им лично и свободно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст. 25 УПК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу:

возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 велосипед марки «Outleap Ninewave sport», рама № J0888120, гарантийное обязательство, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112, 1134) – оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 велосипед марки «Outleap Ninewave sport», рама № J0888120, гарантийное обязательство, чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в его распоряжении; 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «27» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-815/2025

УИД 86RS0004-01-2025-010427-65

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._______