дело №7-426 судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 о возвращении жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

13 апреля 2021 года в Ленинский районный суд Тульской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, направленные в адрес суда почтой 9 апреля 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование отказано.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено от 12 декабря 2020 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Из материалов дела и данных об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что постановление №№ от 12 декабря 2020 года 14 декабря 2020 года принято в отделении связи.

26 декабря 2020 года после неудачной попытки вручения, имевшей место 21 декабря 2020 года, постановление возвращено отправителю и получено ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области 31 декабря 2020 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Ленинского районного суда Тульской области исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в данном случае не усматривается, доказательств того, что ФИО1 был лишен права на подачу жалобы не представлено.

При этом, судом первой инстанции указано на несостоятельность довода ФИО1 о том, что он не получал данное постановление, в связи с чем своевременно не смог его обжаловать.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было проверено в полном объеме.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В указанном случае в отчете об отслеживании почтового отправления указано, что возврат отправителю произведен «по иным обстоятельствам».

ФИО1 последовательно заявлял о том, что обжалуемое постановление не было получено им по не зависящим от него объективным причинам.

Постановление возвращено отправителю после единственной попытки вручения 21 декабря 2020 года.

При этом, доводы административного истца об отсутствии объективной возможности получения почтовой корреспонденции в указанную дату подтверждаются представленными в Тульский областной суд путевым листом ООО «

<

данные изъяты>» №№, согласно которому ФИО1 в спорный период выполнял рейс за пределами места его жительства. 

При таких обстоятельствах, нельзя судить об уклонении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от получения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении ходатайства, надлежит учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Так, как следует из объяснений ФИО1 оспариваемое постановление было получено им 01.04.2021, что подтверждается ответом ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 22.03.2021, обращение в суд последовало 09.04.2021.

Таким образом, законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 12 декабря 2020 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 12 декабря 2020 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области со стадии принятия жалобы.

Судья: