Дело № 1-303/2019

<

№>

Постановление

19 августа 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лугачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время суток, но не позднее 18 часов 45 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел у Потерпевший №1 принадлежащую последнему видеокамеру марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 499 рублей, и попросил последнего показать ему ее, на что Потерпевший №1 передал данную видеокамеру ФИО1

После чего, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение видеокамеры марки «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, в дневное время суток, но не позднее 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убрал видеокамеру марки «

<

данные изъяты>» в карман своей одежды, намереваясь совершить ее хищение.

Потерпевший №1, видя преступные действия ФИО1, попытался пресечь их, высказав в адрес последнего неоднократные требования вернуть видеокамеру.

ФИО1, игнорируя обоснованные требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, направился в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где намеревался продать данную видеокамеру. Вслед за ФИО1 проследовал ранее знакомый ему Ш.А.

Находясь в вышеуказанном ломбарде, Ш.А., также высказал требование в адрес ФИО1 о возврате принадлежащей Потерпевший №1 видеокамеры. Однако, ФИО1 проигнорировал требования Ш.А., и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 499 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования. В обоснование указал, что вред, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, примирение достигнуто, поэтому привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1, защитник Лугачев А.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшим.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении, преступления средней тяжести, он не судим, полностью загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, примирение достигнуто.

Юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Судья В.А. Сафронов