Дело № 2а-1335/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-001312-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными аннулирование удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки государственного контроля (надзора) частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, в котором просит признать незаконными аннулирование удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки государственного контроля (надзора) частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что при оформлении необходимой документации по лицензированию охранной деятельности ему стало известно о том, что его удостоверение частного охранника аннулировано.

Ранее выданное удостоверение изъято. При этом, причина действий сотрудников Управления Росгвардии по Владимирской области неизвестна. Заключение об аннулировании административному истцу не представлено, со слов сотрудника Росгвардии изъятие удостоверения связано с общественной опасностью ФИО2

Между тем, в 2018 году административным ответчиком выдано удостоверение частного охранника, необходимые роверки проведены в полном объеме. ФИО2 работал в ООО ЧОО Вепрь ХХ1 (

<

...>), ООО ЧОО Сервис Охрана плюс (

<

...>), замечаний по работе не было, все проверки, проведенные в отношении истца положительные. В настоящее время истец не имеет возможности оформиться на работу, получить лицензию.

По мнению ФИО2 оснований для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось, в связи с чем, названные выше решения является незаконными.

Ссылаясь на нормы ст. 218 КАС РФ, просит требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УМВД России по Владимирской области, в качестве соответчика - инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4

Истец в суде требования поддержал, представил положительные характеристики с места работы, указал, что его судимость погашена.

Административные ответчики в суде пояснили, что в лицензионный орган обратился директор ЧОП «Феникс» ФИО2, для получения лицензии. Органом осуществлена проверка в отношении административного истца, по результатам которой было выявлено, что его деятельность признана опасной для государства и общества, в связи с чем было вынесено решение о лишении лицензии. 

Представитель заинтересованного лица полагал требования не подлежащими удовлетворению, подтвердил информацию о наличии компроментирующей информации, препятствующей осуществлению охранной деятельности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I).

В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом удостоверение частного охранника аннулируется в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I).

Одним из таких обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника является наличие в отношении этого гражданина подготовленного и утвержденного уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (пункт 8 части второй статьи 11.1 Закона).

Согласно части пятой статьи 11.1 Закона удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Полиции также предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (пункт 23 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 228 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

Пунктом 42 Регламента установлен порядок проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах. Для вынесения заключения о выдаче удостоверения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, содержащимися в учетном деле заявителя и в СЦУО, а также формирует и направляет межведомственные запросы в порядке, определенном пунктами 44 - 47 настоящего Административного регламента.

Судом установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления с приложением необходимых документов, по заключению ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение частного охранника В ###.

При обращении за лицензией, в рамках проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Феникс» (директор ФИО2) установлен факт аннулирования удостоверения частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I), составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника изъято (Акт б/н), о чем ФИО2 уведомлен (исх. ###).

В материалы дела представлено заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из поступила информация о наличии компроментирующих сведений, препятствующих к осуществлению охранной деятельности в отношении ФИО2

Письмо УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### представлено в материалы настоящего дела. 

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал на положительные характеристики, погашение судимости.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку основанием для аннулирования удостоверения послужило не совершение истцом противоправных действий, которое предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I, а наличие письма УМВД России по Владимирской области о наличии сведений препятствующих к осуществлению охранной деятельности что в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об аннулировании выданного удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными аннулирование удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки государственного контроля (надзора) частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович