Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак В026НН-126, принадлежащий истцу, под его управлением, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т362НН-56, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0097096517, в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами. 

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза, однако в выплате было отказано.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак В026НН-126, составил 521 092,79 рублей. 

Истец указывает, что им было подано заявление в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления – финансовым уполномоченным было принято решение об отказу в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал требования, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак В026НН-126.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак В026НН-126, принадлежащий истцу, под его управлением, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т362НН-56, под управлением ФИО5 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак В026НН-126, собственником которого является ФИО4 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0097096517.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. 

Рассмотрев полученные документы, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> потерпевшему было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz – C 180, государственный регистрационный знак В026АА-126, зафиксированные в сведениях о ДТП от 

<

дата обезличена>, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, не могли образоваться в ДТП от 

<

дата обезличена> при указанных обстоятельствах. 

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes-Benz – C 180, государственный регистрационный знак В026НН-126, составил 521 092,79 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предоставлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

<

дата обезличена> ответчиком в ответ на претензию истца, письмом 

<

номер обезличен> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> по обращению от 

<

дата обезличена> № У-20-82168 ФИО4 в отношении САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения. 

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, эксперт пришел к выводу о том, что полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак В026АА-126, обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> и заявленному страховому случаю соответствуют частично, часть из заявленных повреждений могла образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т362НН-56. Повреждения, заявляемые как полученные в результате наезда автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак В026АА-126, на препятствие (бордюрный камень) обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> не соответствуют. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак В026АА-126, без учета износа деталей составляет 101 200,00 руб., с учетом износа деталей составляет 76 300,00 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что ему было поручено проведение повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы по настоящему делу. Изучив повреждения облицовки переднего бампера в нижней части и справа, подкрылка переднего правого, защиты ДВС, катализатора, средней части глушителя, задней части глушителя, защиты панели пола правой и левой, редуктора заднего, рычага заднего правого, рычага переднего правого, кронштейна АКПП, кронштейна выпускной системы автомобиля Mercedes- Benz С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, им сделаны следующие выводы: не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии данных элементов, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта; задиры, сколы, вмятины, царапины, не устойчивы по продолжительности и разнонаправлены, что говорит о не одномоментности их образования, элементы более низко расположенные не имеют повреждений, при наличии повреждений на смежных элементах, расположенных выше. По вышеперечисленным элементам автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак 

<

***> не усматривается сопряжение повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, при котором должна наблюдаться зона с динамическим устойчивым образованием повреждений и трас преимущественно одной направленности и в одном высотном диапазоне вдоль сопряженных элементов по ходу движения ТС в процессе контактирования с препятствием. Повреждения правого переднего колеса (шина и диск) и заднего правого колеса (шина и диск) не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП. То есть, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак 

<

***> и препятствием в виде бордюрного камня не подтверждается. Дополнил, что автомобиль в процессе проводимых осмотров (фотоснимки в материалах дела) зафиксирован на фотоснимках как на штатных (установленных на заводе-изготовителе) колесных дисках размерностью R17 (5 сдвоенных спиц AMG) с каталожными номером А2044012300 (передний диск) и А2041042400 (задний диск) (см. изображение 

<

номер обезличен>), которые, как заявляется, не были установлены на исследуемом автомобиле в момент ДТП, так и на литых дисках размерностью R18 (6 сдвоенных спиц AMG) (каталожный номер А2124012302 передних, А2124012402 задний, либо комплект с каталожным номером А21240123 02) (см. изображение 

<

номер обезличен>), совместно с шинами размерностью 245/40R1897Y. Фактически установить, принадлежность колесных дисков R18, имеющих многочисленные технические повреждения (характеризующиеся как дефекты эксплуатации) к исследуемому автомобилю не предоставляется возможным. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак В026АА-126, обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> и заявленному страховому случаю соответствуют частично. Повреждения переднего и заднего левого крыла, передней и задней левой двери, а также заднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак В026АА-126, обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> и заявленному страховому случаю соответствуют.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представленные в материалы дела копии заключения специалиста 

<

номер обезличен>-И-19/6938553 от 

<

дата обезличена> и заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена>, не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле, а также представлены суду в виде не подписанных и не заверенных в установленном порядке копиях.

Представитель истца – ФИО2 с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя истца – ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной истца, суду не представлено. Представленная суду рецензия на заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку проведена без учета данных, предоставленных в административном материале, а также без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле. Ссылки об отсутствии поручения на производство экспертизы руководителем судебно-экспертного учреждения, а также на не предупреждение эксперта об уголовной ответственности, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела (т.2, л.д. 72-73).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 76 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) составляет 76300 х 1% х 254 = 193802 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча страховое возмещение в размере 76300 рубля;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча неустойку в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча штраф в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 НикО.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Радионова Н.А.