Судья Третьяков А.С. Дело № 22-912/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчок И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жемчуговойм Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волчок И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору этого же суда от 15 ноября 2022 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и присоединением на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 2022 года - к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 26 дней. Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислен с 29 сентября 2023 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 29 мая 2023 года до 29 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению осужденного, суд при принятии решения не в полной мере учел его положительную характеристику и отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, свои выводы должным образом не мотивировал. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ в части наказания в виде принудительных работ, получение поощрения и отсутствие взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на ФИО1 следует, что осужденный имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен. С 15 ноября 2023 года ФИО1 трудоустроен на участке «Плавкие вставки», к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, исковых обязательств по приговору суда не имеет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Социально-полезные связи ФИО1 поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является целесообразной. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях, усматривается, что ФИО1 имеет 1 поощрение за труд, за что ему было разрешено получить дополнительную посылку (передачу).

Согласно характеристике по результатам психологического исследования, также исследованной судом, ФИО1 не стремится соблюдать общепринятые нормы и правила, требует контроля за их выполнением. Подвержен деструктивному поведению в конфликтах, раздражению, обладает низким уровнем толерантности к внешним раздражителям, склонен к провокациям, легко вовлекается в ситуации разногласия. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, так как осужденный, при наметившихся положительных тенденциях в поведении, о чем свидетельствует и то, что в настоящее время он переведен в облегченные условия отбывания наказания, пока нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку в достаточной степени с положительной стороны себя еще не проявил, и в настоящее время преждевременно делать вывод о стабильности такой тенденции. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение. 

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При этом необходимо исправить явную техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2 постановления) при изложении мнения представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не возражал против замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Данное мнение учтено судом и изложено на листе 1 обжалуемого решения. Вместе с тем, на листе 2 постановления судом ошибочно указано о возражениях представителя администрации исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства осужденного, что подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2 постановления), что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда