Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-83/2024 

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 4 сентября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

«Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12 апреля 2024 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она 3 апреля 2024 года в 19 часов 59 минут в 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается договором аренды и личными объяснениями ФИО1, представленными в письменном виде и на видеозаписи. Вместе с тем, судьей городского суда указанные доказательства безосновательно отвергнуты. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе средства фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2» без непосредственного воздействия человека и размещении его в установленном порядке. 

Проверив материалы по жалобе и дела об административном правонарушении №, заслушав объяснения защитника Желтышевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения свидетеля ФИО1, согласно которым в указанное в оспариваемом постановлении время он, управляя транспортным средством «Субару Форестер», проехал на запрещающий сигнал светофора, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 3 статьи Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 5 июля 2024 года, сделал вывод, что 3 апреля 2024 года в 19 часов 59 минут в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № от 4 сентября 2023 года.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 5 сентября 2024 года. 

Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения. 

Из представленных в материалах дела фото- и видеоматериалов следует, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд стоп-линии и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 2, 4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

14 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на срок 6 месяцев (л.д. 14).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда К от 5 июля 2024 года ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что 14 февраля 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № 3 апреля 2024 года в момент фиксации административного правонарушения он, управляя автомобилем «Субару Форестер», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанное свидетельствует, что 3 апреля 2024 года в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «Субару Форестер» управляла не ФИО2, а иное лицо – ФИО1

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 12 апреля 2024 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 12 апреля 2024 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов