Судья Моисеева М.А. Дело № 21-782/2019 (№ 12-78/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО1 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, которым постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 07 июня 2019 года 

<

Номер обезличен> о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2 от 07 июня 2019 года ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГЬУ "Автомобильные дороги" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его наполовину, либо отменить постановление с прекращением производства по делу.

Судом принято обжалуемое решение. 

Оспаривая законность принятого судом решения, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО1 в жалобе указывает на недоказанность состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, а также на возможность назначения штрафа в размере менее минимального, определённого санкцией статьи, просит отменить решение суда и постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

ГБУ "Автомобильные дороги", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ГБУ "Автомобильные дороги".

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Определение ширины водоохранной зоны рек или ручьев в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации зависит и устанавливается от их протяженности. Для рек и ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров. 

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон введены частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой устанавливает запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица явились выявленные в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров в связи с обращениями граждан факты засорения брёвнами, ветками, сучьями, корой и грунтом водных объектов (...) в лесных кварталах 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> ... участкового лесничества ГУ "...", в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 

<

Дата обезличена> должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Т", являющегося собственником транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ..., двух 2, государственные регистрационные знаки ..., ..., факт нахождения которых был установлен в водоохранной зоне защитной прибрежной полосе ручья ..., в отсутствие дорог, имеющих твёрдое покрытие. В этом же определении указано на направление в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что указанные транспортные средства были переданы от ООО "Т" ГБУ "Автомобильные дороги" по договору ответственного хранения от 

<

Дата обезличена>, предусматривающему возможность их использования для собственных нужд.

Основанием вынесения постановления о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности явилось выявление должностным лицом факт использования 

<

Дата обезличена> прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что выразилось в стоянке и движении транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ..., двух 2, государственные регистрационные знаки ..., ..., факт нахождения которых был установлен в водоохранной зоне защитной прибрежной полосе ручья ..., в отсутствие дорог, имеющих твёрдое покрытие, а также размещении отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе ручья ....

Давая оценку законности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности, суд, проверив материалы дела и представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения. 

Факт нахождения транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ..., двух 2, государственные регистрационные знаки ..., ..., в пределах границ водоохранных зон, вне специально оборудованного места на дороге, не имеющей твёрдого покрытия, а также размещения отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе ручья ..., установлен и нашёл свое подтверждение в материалах дела. 

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены и приняты во внимание в качестве основания для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение порядка определённого законом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в результате использования объектов водоохранных зон образует состав вменённого ГБУ "Автомобильные дороги" административного правонарушения.

Совершение привлекаемым лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка привлечение к административной ответственности ООО "С", проводившего укрепление дороги, в том числе по лесному участку квартал 

<

Номер обезличен> (выделы 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>,

<

Номер обезличен>), постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ГБУ "Автомобильные дороги", исходя из того, что наличие транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ..., двух 2, государственные регистрационные знаки ..., ..., в пределах границ водоохранных зон, вне специально оборудованного места на дороге, не имеющей твёрдого покрытия, а также размещения отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе ручья ..., по состоянию на 

<

Дата обезличена> зафиксировано документально.

Кроме того, постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным О Д.В., а не ООО "С", которым экскаватор был передан О Д.В. по договору аренды, при этом правонарушение совершено 

<

Дата обезличена>.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части проведения административного расследования подлежат отклонению, поскольку в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" административное расследование не проводилось, дело возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении, исходя из наличия оснований для его возбуждения, выявленных должностным лицом по результатам проведённого административного расследования в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Т".

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания, возможности назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, аналогичны доводам, заявленным при обжаловании постановления в районный суд, судьёй которого им дана надлежащая оценка, и оснований для применения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением ГБУ "Автомобильные дороги", материалы дела не содержат, юридическим лицом таковых не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна: Соболев В.М.