Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16 июля 2018 года. 

Дело № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю, являющейся и представителем МВД России по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Артему по доверенности ФИО5,

третьего лица инспектора ГИБДД по г. Артему ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, третьи лица ОМВД России по г. Артему, инспектор ГИБДД по г. Артему ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2016 года инспектором ГИБДД по г. Артему ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 09 марта 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 19 мая 2017 года Федеральным судьей Артемовского городского суда Приморского края постановление мирового судьи отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО6 решение Артемовского городского суда от 19 мая 2017 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение в Артемовский городской суд. 29 августа 2017 года им направлена жалоба в Верховный суд РФ на постановление Приморского краевого суда о направлении на новое рассмотрение. 04 октября 2017 года решением Артемовского городского суда Приморского края постановление мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 24 октября 2017 года им также подана жалоба в Приморский краевой суд на решение Артемовского городского суда от 04 октября 2017 года. 08 декабря 2017 года постановлением Верховного суда РФ отменены, постановление Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года и решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года с оставлением без изменения решения Артемовского городского суда от 19 мая 2017 года о прекращении производства по делу. Своими действиями инспектор ДПС ФИО6 нарушил его права и свободы, ему причинен материальный и моральный вред. Разбирательство по его делу длилось почти год, а также 2,5 месяца он был вынужден пользоваться услугами водителя, поскольку он, как законопослушный гражданин, сдал водительское удостоверение в ГИБДД после вынесения решения 04 октября 2017 года Артемовским городским судом. Сумма материального ущерба складывается из следующего: ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг составила 100 000 рублей, учитывая продолжительность разбирательства (договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2017 года, расписки в получении денежных средств). Также считает, что ему был нанесен моральный вред. Весь год он переживал, что может лишиться водительского удостоверения на длительный срок, что повлияет на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов. Когда он сдал водительское удостоверение, его окружение стало интересоваться, почему он ездит не самостоятельно, а с водителем. Так как он является генеральным директором юридического лица, для него было унизительно оправдываться перед людьми. В связи с этим, он испытывал нравственные страдания, ухудшился сон, он стал раздражительным. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. 

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 300 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 500 рублей. 

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица инспектор ГИБДД по г. Артему - ФИО6; по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, указав, что в случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Представленное истцом соглашение не содержит в себе перечня предоставленных услуг с указанием цен на них, на основании чего суду следует установить из каких юридически значимых действий сложилась сумма в размере 100 000 рублей, поскольку судом может быть установлено, что такие расходы являются несудебными, которые возмещению не подлежат. В обоснование своих требований, истцом представлены расписки от 25 мая 2017 года и 15 января 2018 года, заключенные между ним и ФИО7, которые не могут расцениваться, как надлежащие и достаточные по причине отсутствия документального подтверждения передачи денег ФИО7 На этом основании, судом также стоит выяснить факт поступления денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО7 Также, является неправомерным и необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Документальных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части. Также, нельзя согласиться с требованием истца о взыскании госпошлины в размере 3 500 рублей. Неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю, являющейся и представителем МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Артему, в виде негативных последствий для его здоровья, физического состояния, причинения ему нравственных страданий и в чем эти последствия выражены. Расходы на представителя в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также объему предоставленных услуг. Учитывая, что основанием для применения административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года и 6 месяцев послужило издание судебного акта, который в последствии был отменен вышестоящим судебным органом, а не в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Артему, следовательно органом выступающим от имени казны РФ является Министерство финансов РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Артему в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо инспектор ГИБДД по г. Артему ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Артему, полагал возможным в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, и в данном случае применяются положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 декабря 2016 года инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Артему Приморского края в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК 2408763 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 27 декабря 2016 года в 01 час 38 минут в районе дома 26 А по ул. Западная г. Артема Приморского края ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 управляя транспортным средством "Mitsubishi Pajero", с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года отменены постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 09 марта 2017 года свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате вынесения мировым судьей постановления о привлечении истца к административной ответственности, суд полагает, что обязанность по возмещению причинения истцу материального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, а также расписками от 15 января 2018 года и от 25 мая 2018 года. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при производстве по административному делу, суд считая их законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства. 

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. 

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данная норма права не предусматривает.

Суд полагает, что в отношении истца не наступили последствия, предусмотренные абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности государства по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, третьи лица ОМВД России по г. Артему, инспектор ГИБДД по г. Артему ФИО6– удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. 

В остальной части исковых требований истцу отказать.

МВД России, УМВД России по Приморскому краю от гражданско- правовой ответственности освободить. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская