Дело № 2-155/2020

УИД 23RS0051-01-2019-003115-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 24 января 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 18.06.2019 года умер его отец ФИО4. Когда отец был жив, они приобрели за совместные денежные средства музыкальную аппаратуру: микшер, два синтезатора марки «Ролонд», усилитель звука, две колонки кустарного производства, две больших музыкальных колонки, оснащенные USB входом, одну колонку марки «МАКС», оснащенную встроенной батареей и светомузыкой, один конденсаторный микрофон, один проводной микрофон, одну стойку микрофонную, компьютер стационарный совместно с системным блоком, монитором, наушники музыкальные и комплектующие провода на данную музыкальную аппаратуру. За два месяца до своей смерти, его отец ФИО4, начал встречаться с ответчицей и заключил с ней брак. После смерти отца он неоднократно просил ее отдать аппаратуру, которую они покупали с отцом. Однако добровольно вернуть аппаратуру ФИО2 отказывается, тем самым, незаконно удерживая чужое имущество. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил истребовать из чужого незаконного владения, у ФИО2, всю аппаратуру, приобретенную отцом на совместные с ним средства, так как ФИО4 желал при жизни, чтобы он занимался музыкой, аппаратура была приобретена еще задолго до знакомства отца со ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против исковых требований, указав, что факт приобретения музыкальной аппаратуры истцом на совместные с его отцом денежные средства не доказан, также не доказан факт нахождения данного имущества у ответчика.

Выслушав стороны, исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из свидетельства о смерти от 04.09.2019 года серии V-АГ 

<

№>, следует, что отец истца, ФИО4, умер 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>.

Свидетельством о рождении подтверждается факт родства истца ФИО1 и ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 г. видно, что в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 о возврате музыкальной аппаратур после смерти его отца ФИО4, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО1, данных им при собирании материала КУСП ОМВД России по Тимашевскому району от 26.06.2019 года следует, что после смерти его отца ФИО4 осталась музыкальная аппаратура, которую отец при жизни хотел оставить ему. Данная аппаратура находится в домовладении у ФИО2, с которой его отец ФИО4 заключил брак незадолго до своей смерти.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, он дружил со ФИО4, ему известно, что отец истца за свои деньги покупал музыкальную аппаратуру примерно за год до свадьбы со ФИО2 Но один синтезатор был им куплен 8 лет назад, а второй 2 года назад. Одну из эстрадных колонок ФИО4 купил 2 года назад, а вторую за год до свадьбы с ответчицей. За неделю до смерти ФИО4 он видела часть аппаратуры в доме у ответчицы по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что хорошо знаком со ФИО2, видел в их со ФИО4 доме музыкальную аппаратуру. ФИО4 хотел продать часть аппаратуры, микрофон, показывал, как он работает. Когда он был в доме у ФИО4, из аппаратуры он видел только микрофон и компьютер.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она хорошо знакома со ФИО2 Она была в доме у ФИО2 в декабре 2019 года, но какой-либо аппаратуры там не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она знакома со ФИО2, делала в её доме ремонт, последняя ей давала ключи от дома. В доме у ФИО2 уже после смерти её мужа, она не видела никакой музыкальной аппаратуры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение. 

Как установлено в судебном заседании, а также подтвердили в судебном заседании стороны и свидетели, с ноября 2018 года ФИО2 стала проживать совместно со ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> они зарегистрировали брак. Затем они переехали и жили в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время ФИО2 не значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и, по словам её представителя, в настоящее время проживает и работает в 

<

адрес>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о наличии законных оснований для истребования имущества, музыкальной аппаратуры из чужого незаконного владения у ФИО2, так как право требовать такое имущество в свое пользование, либо в собственность ничем не подтверждено. Сам истец пояснил, что документального подтверждения наличия музыкальной аппаратуры у него не имеется, чеки от её приобретения не сохранились. 

Доказательств того, что музыкальную аппаратуру он приобретал на общие с отцом средства, суду не представлено, как и доказательств наличия какой-либо аппаратуры по месту жительства ответчика.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства диктофонную запись и видеозапись показаний сына ответчика ФИО2, записанных на USB устройстве, в приобщении которого к материалам дела судом было отказано, так как сын ответчицы является несовершеннолетним и все его показания должны фиксироваться в присутствии законного представителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказан факт наличия у ФИО2 истребуемого имущества, музыкальной аппаратуры, так как ни документально, ни показаниями свидетелей, данный факт не подтвержден, а представленный фотоматериал не может служить объективным подтверждением и доказательством наличия в доме у ответчика спорного имущества, так как они сделаны в не установленный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2020 г.

Председательствующий -