РЕШЕНИЕ

город Минусинск 28 сентября 2023 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление № 18810524230328100033 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 28 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что 10 марта 2023 г. в 14:29:17 по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством СУБАРУ IMPREZA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> Красноярского Края, который в соответствие с постановлением № от 12 января 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.12 части 1 КоАП РФ. 

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 10 марта 2023 года транспортное средство (СУБАРУ IMPREZA государственный регистрационный знак №) находилось в пользовании ФИО4, данное транспортное средство было передано в рамках договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно Акта выдачи автомобиля в прокат, срок аренды транспортного средства с 22 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года. 

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления № и прекращении производства по делу. 

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание не прибыли. При этом ФИО1 в своей жалобе настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель административного органа на личном участии при рассмотрении указанной жалобы не настаивал. 

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии указанного лица, а также представителя административного органа. 

Исследовав доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Кроме того, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, также является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Как следует из позиции ФИО1, изложенной в жалобе указанного лица, последним не оспаривается тот факт, что 10 марта 2023 г. в 14:29:17 по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинск, Красноярский край, принадлежащее ему транспортное средство СУБАРУ IMPREZA государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Кроме того, ФИО1 не оспаривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 2) ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 5) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора, включая сочетание красного и желтого сигнала, пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил движение без остановки. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2023 г. в 14:29:17 по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинск, Красноярский край, транспортное средство СУБАРУ IMPREZA государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», имеющим заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-№, действительное до 20.12.2024 года включительно, в связи чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

ФИО1 в своей жалобе настаивает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему (Шульцу Р.А.) транспортным средством управлял ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства. 

При этом в обоснование своих доводов ФИО1 прилагает незаверенную копию договора №А от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанная копия договора аренды не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку в судебное заседание не представлен подлинник договора, а также иные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО4 данным транспортным средством. 

Поскольку ФИО1 в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт управления иным лицом принадлежащим Шульцу Р.А. транспортным средством, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. 

Поскольку рассматриваемое судом административное правонарушение совершено ФИО1, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, действия указанного лица обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось. 

Наказание, назначенное Шульцу Р.А., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также принципу справедливости. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление оценивается как необоснованная и не подлежащая удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Е.В. Шеверева