Дело № 22-303 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Заокского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тулоблсуда от 25 сентября 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 18.10.2012),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд учел наличие у него одного поощрения, 16 взысканий, которые уже погашены, а также то, что с ним проведено 26 воспитательных бесед, однако не проанализировал другие характеризующие его поведение данные. Он признал вину, получил среднее образование, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 18.10.2012, окончание срока приходится на 18.08.2020, он отбыл необходимые по закону 2/3 срока наказания, с 30.10.2013 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, не трудоустроен, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, получил среднее образование, имеет одно поощрение от 12.03.2018, подвергался взысканиям 16 раз, кроме того, за другие нарушения режима содержания с осужденным проведено 26 воспитательных бесед; по приговору суда исков не имеет. 

Согласно характеристикам за 2014, 2016, 2018 гг. осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно; в характеристике от 13.11.2018 сформулировано заключение администрация ФКУ ИК-1 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д.71).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Учитывая приведенные выше фактические данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, объективность заключения администрации учреждения относительно отрицательной характеристики осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда соответствуют критериям применения ст.79 УК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий