№ 2-5644-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 31.10.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

В отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 18.05.2015 года постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В. по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: а/м Фольксваген 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., VIN:№, номер кузова №, белого цвета, г/н №, ПТС 

<

адрес>, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 Данное имущество приобретено истцом торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2015г. предмет исполнения: обращение взыскания па заложенное имущество, а именно: а/м 

<

данные изъяты>. 

<

дата> г.в., VIN:№. номер кузова №, белого цвета, г/н №. ПТС 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб», находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП по Ростовской области, что подтверждается следующим: 08.08.2017г. между ним и торгующей организацией ООО «ДИЗАЙН СЛ» заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым он является новым собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., VIN:№, номер кузова №, белого цвета, г/н №. ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по данному договору уплачены в полном объеме. 

Истец просит суд снять арест, установленный 18.05.2015 года постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В. по делу № 2-4808/15 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: а/м 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.в., VIN:№, номер кузова №, белого цвета, г/н №, ПТС 

<

адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., V1N:№, номер кузова №, белого цвета, г/н №.

В судебное заседание стороны не явились. Извещались судом надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Определением судьи Таганрогского городского суда от 18.05.2015 г. в рамках дела № 2-48085/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство наложен арест на автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 77, VIN – №, 

<

дата> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя CFN №, принадлежащий ФИО2.

Вышеуказанное дело рассмотрено, вынесено решение, которое вступило в законную силу, обеспечительные меры не отменены. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, по договору залога транспортного средства № от 

<

дата>, автомобиль, марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) – №, № кузова №, модель, № двигателя – №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства – серия 40 НТ № от 

<

дата>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 установив начальную продажную цену в размере 359 000 рублей, должник ФИО2, взыскатель ОАО «Банк Уралсиб».

В рамках исполнения постановлением от 20.04.2017 г. судебного пристава-исполнителя вышеуказанное транспортное средство передано на торги в Росимущество.

Протоколом от 27.07.2017 г. заседанием комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов ФИО3 признан победителем. 08.08.2017 г. между ТУ Росимущества В РО и ФИО3 заключен договор купли-пролажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска.

Актом от 08.08.2017г. транспортное средство передано покупателю. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства приобретения в собственность спорного транспортного средства, а ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанное истцом имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.в., VIN №, номер кузова №, белого цвета, г/н №, ПТС 

<

адрес>, наложенный определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В. от 18.05.2015 г. по делу № 2-4808/15 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Семеняченко А.В.