Судья Широков И.Г. Дело №22-6886/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 и ордер № 58083 от 13.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Филиной А.Л. 

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

09.11.2015 г. Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 с испытательным сроком 2 года; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19.09.2016 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2018 г. ФИО1 освобожден 23.10.2018 г. условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней;

30.09.2020 г. Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.01.2022 г. освобожден 08.02.2022 г. условно-досрочно на срок 3 месяца 28 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда: в пользу потерпевшей СГТ. 2000 руб., в пользу потерпевшей ОАС 3612 руб. 01 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

- за угон, то есть за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем ГОВ без цели хищения;

- за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества КНИ., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- за кражу, то есть за тайное хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имущества СГТ., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

- за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ОАС совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- за угон, то есть за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ г. иным транспортным средством ЧЗА. без цели хищения.

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений в отношении ГОВ КНИ., СГТ. и ЧЗА. ФИО1 признал полностью и от дачи показаний отказался силу ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления в отношении ОАС. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда в части признания показаний свидетеля ЛПА. доказательством его виновности и считает, что они даны с целью избежать ответственности. Просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филина А.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции по факту хищения имущества ОАС вину в совершении которого ФИО1 не признал, что к показаниям свидетеля ЛПА. следует отнестись критично, так как в ходе следствия и судебного заседания он неоднократно менял показания, путался, желая уйти от уголовной ответственности, поэтому у ЛПА. имелись все основания для оговора ФИО1, что других доказательств вины ФИО1 в ходе следствия не добыто, что присутствие ФИО1 на месте преступления не доказывает его умысел на совершение данного преступления. Отмечает, что наказание, назначенное судом ФИО1, является более суровым, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, по факту хищения имущества ОАС. ФИО1 оправдать, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конопатов С.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, по факту хищения имущества ОАС ФИО1 оправдать, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшей ГОВ судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ГОВ., свидетелей САЯ ЕОН ПИА а также: протокол осмотра места происшествия с участием ГОВ. от 06.08.2022 г., в ходе которого у д. 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 115-122); протокол выемки от 25.11.2022 г. у свидетеля ЕОН документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 159-162); протокол осмотра документов на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 163-175); протоколы выемки и осмотра, изъятых у потерпевшей ГОВ документов на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>: паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи автомобиля № № от 18.04.2021 (т. 1 л.д. 186-188, 189-195).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 угона автомобиля потерпевшей ГОВ

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

2. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего КНИ. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего КНИ., свидетелей УАГ САА., показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также: протоколом осмотра места происшествия с участием КНИ от 22.08.2022 г., в ходе которого осмотрен дом № 

<

адрес> и прилегающая территория, и изъяты: мопед «

<

данные изъяты> черного цвета, модель «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя № 

<

данные изъяты>, объем двигателя 49,55 см3; удлинитель длиной 15 м в оплетке черного цвета на 3 розетки 3-х жильный, удлинитель длиной 8 м в оплетке черного цвета на 3 розетки, 3-х жильный, удлинитель длиной 10 м в оплетке черного цвета на 1 розетку, 3-х жильный, провод электрический длиной 20 м в оплетке желтого цвета одножильный, кабель силовой марки «

<

данные изъяты>» в упаковке в виде слюды, длиной 100 м в оплетке черного цвета 3-х жильный (т. 2 л.д. 93-104).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества КНИ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

3. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей СГТ судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей СГТ свидетеля РВИ

Так, потерпевшая СГТ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что проживает с сожителем РВИ. по адресу: 

<

адрес>, что 11.04.2020 г. она приобрела мотокультиватор бензиновый «

<

данные изъяты> и вместе с ним -грунтозацеп, плуг, сцепку, телегу мотоблока ТМ-360, а всего на сумму 46890 рублей. Мотоблок на длительное хранение они убирали во двор, а когда пользовались им, то хранили его у дома с правой стороны крыльца, от главного входа в дом. Данная территория не огорожена и мотоблок они не привязывали. 29.08.2022 г. она положила на выступ дома принадлежащий ей сотовый телефон, марку она не знает, в бело-розовом корпусе. Данный телефон она покупала в 2019 г. за 4000 рублей, денег на ее балансе не было. Вечером около 20-00 час. она пошла спать. 30.08.2022 г. около 07-00 час. она проснулась, захотела позвонить по своим делам и стала искать телефон дома, а когда вспомнила, что оставила его на улице, то вышла на улицу и увидела, что телефона на месте нет, она осмотрелась и увидела, что мотоблок также отсутствует. Около 09-00 час. она пошла по деревне, рассчитывая, что мотоблок взяли просто покататься. В начале деревни, возле колодца, она увидела принадлежащий ей мотоблок. Она забрала его, дотолкав до своего дома. Общая сумма ущерба от кражи мотоблока и телефона с четом их износа составила 33000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, ухаживает за инвалидом 1 группы по зрению. Они живут только на пособие по уходу за нетрудоспособной бабушкой и на ее пенсию в размере 37811 рублей. Иного дохода она не имеет.

Свидетель РВИ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 40-42), пояснял, что 29.08.2022 г. около 20-00 час., когда они с СГТ. пошли домой ложиться спать, мотоблок стоял на месте у боковой стороны дома, 30.08.2022 г. около 07-00 час. СГТ вышла на улицу искать телефон и обнаружила, что мотоблока на месте нет. Около 09-00 час. СГТ нашла их мотоблок у колодца в начале деревни.

Виновность ФИО1 подтверждена также и другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с участием СГТ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок у дома № 

<

адрес> и изъяты: мотоблок бензиновый марки «

<

данные изъяты>, серийный номер №№, в комплекте со сцепкой марки «

<

данные изъяты> телегой мотоблока марки «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 9-14); протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей СГТ. документов на мотоблок марки «

<

данные изъяты>»: товарного чека № от 11.04.2020; инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на мотоблок марки «

<

данные изъяты> руководства по эксплуатации на тележку мотоблока (т. 3 л.д. 46-47, 49-59).

ФИО1 в суде первой инстанции вину в хищении имущества СГТ признал полностью, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 98-100), согласно которым он признавал вину только в хищении мотоблока и в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 228-231), из которых следует, что он вину в хищении имущества СГТ признает полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, из обвинения ФИО1 по данному преступлению, исключил хищение канистры с бензином из дворовой постройки дома СГТ 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества СГТ с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

4. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ОАС судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ОАС свидетелей КЮВ., ИМК., ЛПА

Так, потерпевшая ОАС показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 125-129, 132-137) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18-00 час. ей позвонил ее сосед КЮВ. и сказал, что видел троих мужчин, которые грузили металлические предметы и возможно похитили сетку-рабицу с ее участка. 05.09.2022 г. ей снова позвонил КЮВ. и сообщил, что задняя дверь ее дома и баня вскрыты. 06.09.2022 г. она приехала и увидела, что дверь, ведущая в предбанник бани, вскрыта, а именно: сорвана петля, на которой висел навесной замок. Из предбанника были похищены металлический детский шатер и металлические детские качели. Детский шатер представлял собой каркас из стальных дуг диаметром 19 мм и тента зеленого цвета с пропиткой, также на шатре была противомоскитная сетка. Шатер был размером 3 м на 3 м, высотой 2,5 м, вес металлического каркаса составляет 9 кг. Покупала она шатер в 2021 г. за 1500 рублей. В настоящее время она оценивает шатер как изделие в ту же сумму, так как он был новый, они им не пользовались, хранили в предбаннике. Похищенные детские металлические качели выполнены из стали, выкрашенной краской. У качелей был металлический каркас, сиденье и спинка также были металлические. Она покупала их в 2021 г. за 2000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает качели в 1500 рублей. Также с участка были похищены 3 рулона сетки-рабицы из стальной проволоки, каждый рулон весом около 18 кг. Чтобы уточнить вес каждого рулона сетки, в сети интернет она нашла формулу расчета веса сетки-рабицы, а именно: m=13,4*d*2/50. Согласно подсчетам по данной формуле, вес одного рулона сетки-рабицы составил 18,09 кг, а вес трех похищенных рулонов сетки-рабицы составил 54,27 кг. Ей известно, что 1 кг стали в пункте приема металла стоит 18 рублей. Данную сетку-рабицу она покупала 10 лет назад с рук. Так как сетка хранилась все это время на участке на улице и была частично поржавевшей, она оценивает ее как лом металла на сумму 976 рублей 86 копеек. Также с участка была похищена металлическая печь, которая была выполнена из чугуна. Печь старинная, с трубой, прямоугольной формы, размером 1 м * 0,8 м * 0,8 м, толщина листа 1 см, весом 40 кг. Так как печь была старая, она оценивает ее как лом металла по цене 18 рублей за 1 кг на сумму 720 рублей. Также с участка были похищены металлические дуги от теплицы в количестве 4 штук. Дуги железа были ржавые, полукруглой формы, металлические пластины плоские, толщиной 5 мм., ширина дуги 4 см., дуги длинной 2 м. Данные дуги были приобретены очень давно, когда именно, она не помнит, документы не сохранились, поэтому она оценивает их как лом металла. Весом каждая дуга около 3 кг. Чтобы уточнить вес каждой дуги, в сети интернет она нашла калькулятор металлопроката, с помощью которого высчитала вес одной дуги, который составлял 3,12 кг. Вес 4 дуг от теплицы составил 12,48 кг. Ей известно, что 1 кг железа в пункте приема металла стоит 18 рублей. Таким образом, стоимость 4 похищенных дуг по стоимости лома металла составила 224 рубля 64 копейки. Также она обнаружила, что с ее участка были похищены металлические дуги для парника, выполненные из стали, в количестве 6 штук, полукруглой формы. Каждая дуга от парника длинной 2 метра, в сечении имеет форму окружности, внутри полая, диаметром 2 см., стенка дуги толщиной 2 мм. Весом каждая дуга около 1,5 кг., чтобы уточнить вес каждой дуги, в сети интернет с помощью калькулятора металлопроката она высчитала вес одной дуги, который составлял 1,764 кг. Вес 6 дуг от парника составил 10,584 кг. Данные дуги ею приобретались 10 лет назад, за сколько именно, она не помнит, документы на покупку не сохранились. Дуги хранились на улице на участке и имели следы ржавчины, поэтому она оценивает дуги от парника по стоимости лома металла. Ей известно, что 1 кг стали в пункте приема металла стоит 18 рублей. Таким образом, стоимость 6 похищенных дуг по стоимости лома металла составила 190 рублей 51 копейка. Общий ущерб от похищенного составил 5112,01 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 16679,58 рублей, иных источников дохода она не имеет. Кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, помогает материально детям и внукам. В жилое помещение дома проникновения не было, а с веранды дома ничего не похищено (т. 3 л.д. 125-129, 132-137).

Свидетель КЮВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 152-153, 154-162), пояснял, что у него есть дача 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. около 17-00 час. он находился на даче и услышал шум машины, которая остановилась у дома №. Он пошел посмотреть и увидел, что позади дома находится автомобиль 

<

данные изъяты> Около автомобиля находились трое неизвестных лиц, которые грузили в кузов металл. Он спросил, что они здесь делают, на что ему ответили, что собирают металл на свалках. В кузове автомобиля он увидел несколько рулонов сетки-рабицы и предположил, что они были похищены с участка ОАС так как он ранее видел на ее участке несколько аналогичных рулонов, также в автомобиле он увидел дуги из черного металла, которые являются каркасом от теплицы. Такие же он также видел на участке ОА. В тот день он сфотографировал мужчин и автомобиль марки 

<

данные изъяты>», а также содержимое кузова автомобиля.

Свидетель ИМК., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 164-166) пояснял, что в собственности его приемной дочери ННА. имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> бордового цвета. Данным автомобилем пользуется он. 03.09.2022 г. около 15 или 16 часов ему позвонил ЛПА который попросил его отвезти металл из 

<

данные изъяты> в пункт приема металла в с

<

данные изъяты> ЛПА объяснил ему, что нужно подъехать к дому № 

<

адрес>, где они в тот день на свалках собрали старый металл и сложили его в одну кучу. Примерно через час он приехал в д. 

<

данные изъяты> где его ждали ЛПА. и молодой человек по имени А которого ранее он несколько раз видел в компании с ЛПА Рядом с ними лежал сложенный в кучу металл. ЛПА. и А стали загружать в кузов его автомобиля металлические изделия. Там были 3 старых рулона сетки-рабицы, несколько металлических дуг от теплиц в виде трубок и пластин, ведра, металлическая печь, тазы, умывальники, газовая плита. Были ли среди металлических изделий металлические детские качели и шатер, он не помнит. А сказал, что они с ЛПА. насобирали металл на различных свалках и помойках. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина, который заглянул в кузов его автомобиля и стал говорить им, что они воруют металл, что сетка-рабица и дуги от теплицы принадлежат его соседке. На его слова А ответил мужчине, что они собрали данный металл на свалках, что они ничего не воровали. Мужчина стал фотографировать его автомобиль, после чего ушел. Закончив грузить металл в его автомобиль, они с ЛПА. и А отвезли его в пункт приема металла, который находится в 

<

адрес> где ЛПА и А продали весь металл.

Свидетель ЛПА в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО1 договорились вместе собирать бесхозный металлолом, который складывали в одну кучу у дороги, потом он уехал в деревню 

<

данные изъяты> за спиртным, а когда вернулся, они вместе выпили и ФИО1 попросил его помочь донести до кучи 3 рулона сетки-рабица и печку, которые лежали в 30-40 м от кучи и сказал ему, что эти сетки и печку взял с огорода, что хозяин этого дома умер, и он договорился, чтобы их ему отдали. Кроме того, подтвердил, что в машину грузили и качели детские и дуги металлические для теплицы, которые стояли за баней.

Виновность ФИО1 подтверждена также и другими доказательствами, в том числе: протокол осмотра места происшествия с участием ОАС от 06.09.2022 г., в ходе которого был осмотрен дом № 

<

данные изъяты>, приусадебный участок данного дома и баня, расположенная на участке, и установлено, что дверь в предбанник бани открыта, пробой навесного замка сорван (т. 3 л.д. 104-117).

ФИО1 в суде первой инстанции вину в хищении имущества ОАС. не признал, показал, что ЛПА попросил его помочь загрузить металл в машину и он не знал, что этот металл похищен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, из обвинения ФИО1 по данному преступлению, исключил хищение им детского шатра с металлическим каркасом стоимостью 1500 руб., а из квалификации действий осужденного исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Филиной А.Л. оснований для оговора свидетелем ЛПА ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Более того, при оглашении показаний свидетеля ЛПА и при его допросе в судебном заседании, стороной защиты показания свидетеля ЛПА. не оспаривались, сам ФИО1 не указывал на причины оговора, а высказал только предположение о возможном оговоре. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества ОАС с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

5. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту угона мотоцикла потерпевшей ЧЗА судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ЧЗА., свидетелей ЛЮВ., КНИ САА а также: протокол осмотра места происшествия с участием ЧЗА от 20.09.2022 г., в ходе которого осмотрен участок местности у дома 

<

адрес> и изъяты документы на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 66-68); протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от 22.09.2022 г., в ходе которого осмотрен участок местности в лесопосадке в 260 метрах от дома № 

<

адрес> где обнаружен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, номер рамы 

<

данные изъяты>т. 4 л.д. 101-104); протокол осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от 04.09.2002 на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», справка-счет 

<

данные изъяты> от 04.06.2004 на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 106-109).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 угона автомобиля потерпевшей ГОВ

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, к административной ответственности не привлекался.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № № ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты> что, однако не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ на период осмотра не выявлено, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 5 л.д. 60-61, 67-68). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении ГОВ КНИ., СГТ ЧЗА активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении КНИ., СГТ ЧЗА., по всем преступлениям - состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание ему назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филиной А.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филиной А.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева