Дело № 2-2633/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей для приобретения строительных материалов, о чем ФИО2 составил расписку, где указал, что денежная сумма передана в счет оплаты строительных материалов, а именно: 350 листов профнастила, 170 труб по 4,5 м., 40 секций цельного забора, уголок направляющий 460 м., а также принял на себя обязательство передать названные строительные материалы до --.--.---- г.. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик за полученные денежные средства не отчитался, какие-либо строительные материалы им приобретены не были и истцу не передавались, возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80193 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80193 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что по взаимной договоренности, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей на закупку строительных материалов, о чем ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что ответчик взял на себя обязанность передать строительные материалы до --.--.---- г..

Стройматериалы не приобретены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по приобретению строительных материалов для истца, которые определяли взаимные обязательства, что сторонами не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного разбирательства, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ФИО2 переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, доказательств, достоверно свидетельствующих о передачи истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 300000 рублей, полученные ответчиком лично, удерживаются им без законных оснований, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от --.--.---- г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истицу денежные средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, где его требования удовлетворены, то на присужденную сумму в размере 300000 рублей, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1163 дня) за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80193 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к ФИО4, заключила договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г., заплатила по договору 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80193 рублей, расходы на оплату услуг поредставителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины 6200 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Шамгунов А.И.