Дело № 2- 648/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2017 г. г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе 

Судьи Шихалевой Е.Л. 

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик работает мастером дорожным в Путевой Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной инвентаризации подотчетных Работнику товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача комплекта железобетонных брусьев на общую сумму 256660,91рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик, как материально-ответственное лицо, не сделал все возможное для сохранения вверенного имущества. Надлежащим образом не вел учет движения товарно-материальных ценностей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 256660 рублей 91 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5767 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив в суде, что ОАО «РОСЖЕДОРСТРОЙ» ( СМТ-10) в ОАО « РЖД» на ответ хранение в 2007 году были переданы 2 комплекта железобетонных брусьев. Брусья хранились в ПМС 170 ( ране ПМС 290). При проведении инвентаризации ТМЦ, не принадлежащих истцу, была установлена недостача указанных комплектов, стоимость которых составляет 256660,91 руб. Поскольку с 2015 года материально ответственным лицом являлся ответчик, он должен возместить ущерб, причиненный недостачей. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что при заключении договора о полной материальной ответственности ему ТМЦ в виде 2 комплектов железобетонных брусьев не передавались и не вверялись. Отсутствие данного имущества ответчик не оспаривает, но указывает на отсутствие его вины в его недостаче. Объяснения с него по факту отсутствия данных ТМЦ не отбирались. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено в судебном заседании, с 1999 года ответчик ФИО1 является работником ОАО « РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности старшего мастера дорожного в ПМС 290, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением ПМС 290 и передачей всего имущества и штата работающих в ПМС 170 мастером дорожным (л.д.83-85; 63-67). 

Согласно представленного в материалы дела типового договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.27). 

Приказом начальника ПМС -170 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в дирекциях по ремонту пути- структурных подразделениях Центральной дирекции по ремонту пути» в целях подведения итогов внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, товаров, готовой продукции и забалансовых статей в части не принадлежащих ОАО « РЖД» ТМЦ, принятых на ответственное хранение в переработку, на комиссию, для монтажа и т.п. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же приказом утверждена комиссия для рассмотрения результатов инвентаризации (л.д.75). 

Приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации ответчиком не представлен. 

По пояснениям сторон инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись (опись наличного имущества) по результатам ревизии суду не представлена. В материалы представлен документ, названный как инвентаризационная опись, в котором зафиксировано отсутствие 2 комплектов ж/б брусьев стоимостью 256660,91 руб. Это же отражено в сличительной ведомости (л.д. 14-15; 51-53). 

По результатам инвентаризации комиссией установлено и изложено в протоколе о результатах проведенной инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что акты ответственного хранения с филиалом ОАО «РОСЖЕДОРСТРОЙ» ( СМТ-10) были подписаны начальником ПМС 290 в 2007 году. Копия сохранной расписки подписана начальником базы ПМС 290 М. акт сверки от марта 2012 года, подписан начальником технического отдела П. (на данный момент оба не работают). Иных документов нет. 

Комиссией постановлено материально ответственному лицу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по выявленным фактам недостач, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оформление документов для подачи заявления в полицию о хищении двух комплектов ж/б брусьев ( протокол на л.д.68-74).

Каких либо иных решений, в том числе о взыскании суммы недостачи с ответчика работодателем не принималось.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 233, ст. 242 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано выше, ответчик несет полную материальную ответственность только за сохранность вверенного ему имущества.

Между тем доказательств того, что имущество – два комплекта ж/б брусьев, недостача которого была обнаружена при проведении инвентаризации, вверялось ответчику, истцом не представлено.

Как видно из материалов и собственно установлено и комиссией, созданной для рассмотрения результатов инвентаризации, данное имущество- два комплекта ж/б брусьев по акту о приеме – передаче были приняты от иного юридического лица на ответственное хранение в ПМС 290 и внесено в журнал учета ТМЦ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сданных на хранение в 2007 году. Материально ответственное лицо- М. ( л.д. 86-89, 92-93). 

Согласно сохранных расписок на л.д.90,91 данных начальником базы ПМС 290 М., ДД.ММ.ГГГГ данные ТМЦ переданы начальнику участка ПМС -290 Д.. 

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год два комплекта ж/б брусьев имелись в наличии (л.д.93).

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), каких либо сведений о проверке наличия двух комплектов ж/б брусьев, о передаче данного имущества иным материально ответственным лицам, истцом не представлено. 

Между тем полная материальная ответственность, согласно представленным в дело материалам, на ответчика возложена с января 2015 года. Документов, подтверждающих факт вверения ему двух комплектов ж/б брусьев не представлено, тогда как согласно договору, заключенному с ним он несет ответственность только за сохранность вверенного ему имущества.

В этой связи суд находит, что правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного недостачей двух комплектов ж/б брусьев, которые ему не вверялись, не имеется. 

Более того, суд, оценивая порядок проведения инвентаризации, полагает, что он нарушен. 

Согласно главе 2 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Между тем, истцом приказ о создании и составе комиссии для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи, подписанные членами комиссии, суду не представлены, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии таковых. 

В этой связи, суд находит, что комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, порядок проведения инвентаризации нарушен, что делает недействительными ее результаты.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом не выполнены. Объяснения по факту недостачи с ответчика не были затребованы, на что он указал в суде и что не опроверг представитель истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (л.д.55), истцом не был установлен ни размер ущерба, ни причины его возникновения, т.е. виновность ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л

В иске Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Шихалева Е.Л.