Уголовное дело № 1-23/2024 (1-237/2023;)

УИД 24RS0031-01-2023-001203-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г., 

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Тимофеевой А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в кишлаке 

<

адрес>а Таджикской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Крестьянский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время суток у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, не имеющего водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя и его использование в дальнейшем.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно и осознанно, находясь по адресу: 

<

адрес> неустановленным лицом договорился о получении водительского удостоверения на свое имя. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО2, находясь в 150 метрах в северо-западном направлении от здания № 

<

адрес> края, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, получил у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение серии 2429 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, разрешающее управление транспортными средствами категории «В, В1, М», которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии предприятия Госзнака.

Далее, достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, ФИО2 стал хранить его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, пер. Крестьянский, 

<

адрес>, для дальнейшего использования с целью управления транспортным средством, подпадающим под категорию «В» для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, по требованию сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии 2429 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, предоставляющее право управления транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» указанное водительское удостоверение, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только его признанием вины в ходе судебного разбирательства, но и совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», который суду показал, что ФИО2 ему известен как участник дорожного движения, который в сентябре 2023 года (точную дату не помнит), был им остановлен при управлении автомобилем ВАЗ 21150 серого цвета, гос. номер не помнит. В автомобиле также находился пассажир, который также как и водитель не был пристегнут ремнями безопасности. По его требованию ФИО2 предоставил ему водительское удостоверение и договор купли-продажи для проверки. При проверке по базе данных было установлено, несоответствие фотографии водителя: в базе данных на фотографии ФИО2 был в рубашке, а на водительском удостоверении – в кофте, что вызвало у него подозрение. При этом также имелись данные о том, что ФИО2 ранее был лишен права управления ТС. Тогда он спросил у ФИО21, получал ли он заново водительское удостоверение. На что последний ответил, что сдавал экзамен, получал удостоверение. Тогда он позвонил в РЭО, и ст. лейтенант ФИО12 пояснил, что водительское удостоверении, которое сдал ФИО2 в связи с лишением его прав на управление ТС, хранится в РЭО. При этом при истечении срока лишения водительских прав, водитель снова сдает экзамен и в случае успешной сдачи получает тоже самое удостоверение, что у него изъяли. Кроме того в отчестве водителя, указанном в водительском удостоверении, была допущена опечатка. В связи с установленными обстоятельствами, он сообщил об этом дежурную часть. Далее он оформлял материал об административном правонарушении, тем временем приехала следователь, которой он в последующем выдал представленное ФИО1 водительское удостоверение. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он работает в должности старшего государственного с 2015 года. В его обязанности входит выдача и обмен водительских удостоверений, регистрация транспортных средств, прием экзаменов на право управления транспортными средствами. По решению суда, граждане, лишенные права управления транспортными средствами в течение 10 суток сдают водительское удостоверение в подразделение ГИБДД для хранения. При этом в последующем водительское удостоверение выдается гражданину только после того, как срок лишения истек, а также после сдачи экзаменов на знание ПДД РФ, что можно сделать в любом подразделении ГИБДД. Для получения водительского удостоверения, ранее сданного в подразделение ГИБДД гражданин приходит лично в подразделение с паспортом на свое имя и записывается на сдачу экзамена. Проверка знаний ПДД РФ не является государственной услугой, и записаться через сайт Госуслуги невозможно, только по живой очереди. Если в период срока хранения водительского удостоверения в подразделении ГИБДД срок действия самого водительского удостоверения истек, то гражданин обязан заплатить гос.пошлину в размере 2000 рублей за перевыпуск водительского удостоверения. При получении водительского удостоверения, у которого срок действия не истек, оплата госпошлины не требуется. Также, требуется прохождение медицинской комиссии, но только после успешного экзамена на знание ПДД. В подразделении МРЭО ГИБДД МО МВД России «Курагинский» имеется ресурс «Сервис ФБД Админспрактика», где при предъявлении паспорта можно проверить оплату гражданином штрафов, а также оплату госпошлин. При проверки указанного ресурса, было установлено, что госпошлина в размере 2000 рублей от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступала, имеются только платежи об оплате различных штрафов. Водительское удостоверение, ранее сданное в подразделение ГИБДД, получается только в этом же подразделении. ФИО2 в подразделение МРЭО ГИБДД МО МВД России «Курагинский» за получением водительского удостоверения на свое имя, ранее сданное им ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, не обращался, его водительское удостоверение серии 2429 № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранится в подразделении МРЭО ГИБДД МО МВД России «Курагинский» (л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с его отказом свидетельствовать против своего брата, пояснив, что при получении паспорта РФ в фамилии его брата была допущена опечатка, пропущен мягкий знак, поэтому фамилии различаются. Согласно оглашенным показаниям, свидетель показал, что его брат лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В ноябре 2020 года его брат водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». Когда срок лишения права управления транспортными средствами закончился, то его брат ФИО2 решил получить водительское удостоверение. В декабре 2022 года его брат стал проходить медицинскую комиссию в «Курагинской РБ», затем было выдано направление в «Минусинскую РБ» для сдачи некоторых анализов, которые его брат сдал ДД.ММ.ГГГГ в «Минусинскую РБ». В кассе больницы он оплатил сумму в размере 3000 рублей за сдачу анализов. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим братом, приехал в «Минусинскую РБ», где им были получены результаты анализов, и с результатами они поехали в «Курагинскую РБ» для получения медицинского заключения, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая 2023 года ему брат сообщил, что необходимо оплатить гос.пошлину в размере 2000 рублей для получения водительского удостоверения, которую он (свидетель) оплатил. В начале мае 2023 года его брат самостоятельно поехал в 

<

адрес>, при этом пояснив, что поехал для сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на получение водительского удостоверения. Почему его брат поехал именно в 

<

адрес>, он не знает, сказал, что просто захотел сдать экзамены и получить водительское удостоверение именно там. По приезду из 

<

адрес> в 

<

адрес>, брат сообщил ему, что через 10 дней ему необходимо будет ехать в 

<

адрес> для получения водительского удостоверения. В конце мая, точную дату он не помнит, его брат приехал с 

<

адрес> и показал, что последним было получено водительское удостоверение. Увидев водительское удостоверение, он подумал, что оно было получено после сдачи экзаменов в здании МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, не знал, что оно является поддельным. Ему брат сказал, что последний водительское удостоверение получил в здании МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Чек об оплате госпошлины, а также чек о прохождении медицинской комиссии у него не сохранились, так как он чеки все отдал своему брату ФИО2 Копии чеков он сделать не может, так как все платежи были внесены наличными денежными средствами, а не через банковскую карту (л.д. 64-66);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, данных в ходе дознания, последний их подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО23 - дознавателя МО МВД России «Курагинский», допрошенной по ходатайству государственного обвинителя относительно производства следственных и процессуальных действий, которая показала, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, она проводила осмотры документов, производила следственные действия, составляла процессуальные документы. При этом по причине описки, опечатки, невнимательности, ею неверно указаны фамилия, имя, отчество, указанные в осматриваемых документах. При этом верным необходимо считать данные именно в том документе, которые ею были осмотрены. По окончании дознания она не обнаружила эти опечатки. Те недостатки, которые указаны в ходатайстве адвоката при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела, она не исправила, так как срок дознания закончился. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она уточняла ФИО лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а не ФИО, указанные в процессуальных документах. Место совершения преступления – хранения поддельного водительского удостоверения (автомобиля) ею установлено в ходе проверки показаний на месте со слов ФИО1, поэтому осмотр места происшествия (автомобиля) ею не производился, автомобиль был сфотографирован.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Курагинский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов ФИО5, находясь на автодороге по 

<

адрес>, предъявил водительское удостоверение №, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии госзнака, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке пер. Кооперативный и 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра участник осмотра Свидетель №1 выдал водительское удостоверение серии 2429 №, которое ДД.ММ.ГГГГ ему предъявил ФИО2 (л.д.5-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения 24 29 784980, выданного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не по технологии Гознака (л.д. 32-34). 

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение 2429 784980 выдавалось на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдано ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда. ФИО2 не обращался за получением водительского удостоверения после сдачи в ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». По настоящее время в/у 2429784980 на имя ФИО1 находится на хранении в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» (л.д.26).

- карточкой операции с водительским удостоверением, где указано, что водительское удостоверение 2429 784980 выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно информационной базе данных ФИС-М ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление на сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами, либо получения водительского удостоверения на имя гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено водительское удостоверение 24 29 784980, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, поступившее из экспертного учреждения после исследования. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение признано и приобщено в качестве доказательств по уголовному делу. При составлении протокола осмотра и вынесении постановления дознавателем допущена опечатка в имени водителя и указано в протоколе «ФИО32 Фамз ФИО17», а в постановлении «ФИО32 Файз ФИО17» вместо ФИО11. Также в протоколе осмотра указано, что водительское удостоверение находилось в конверте с пояснительным текстом: «Экспертиза № от 06.09.2023» вместо № (л.д.42-43,45). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО30 изъяты документы: медицинское заключение серия 04 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями документов, в ходе которого были осмотрены документы: медицинское заключение серия 04 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола осмотра допущена опечатка в имени водителя и в протоколе указано «ФИО32 Фаёз ФИО17», тогда как в самих документах указано «ФИО32 Файз ФИО16». Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 50-53, 54).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного заседания:

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21150, цвет светло – серебристый металл, легковой седан, категория В/М1, VIN 

<

***>, гос.номер Р948СН124. Владельцем указан ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21150, цвет светло – серебристый металл, легковой седан, VIN 

<

***>, гос.номер Р948СН124, заключенного между ФИО8 и ФИО22

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21150, цвет светло – серебристый металл, легковой седан, VIN 

<

***>, гос.номер Р948СН124, заключенного между ФИО8 и ФИО22

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21150, цвет светло – серебристый металл, легковой седан, VIN 

<

***>, гос.номер Р948СН124, заключенного между ФИО22 и ФИО1

Также виновность подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия, где установлено, что на л.д. 44 имеется вшитый в материалы уголовного дела конверт коричневого цвета с двумя белыми наклейками, на первой из которых указано: «Водительское удостоверение серии 2429 №, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>»; на второй наклейке указано: Вещественное доказательство по уголовному делу № водительское удостоверение 2429 №, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> для осмотра». Также имеется пожелтевшая наклейка, на которой указано: «Экспертиза № от 06.09.2023», имеется печать экспертного учреждения. Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружено водительское удостоверение серии 2429 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, разрешающее управление транспортными средствами категории «В, В1, М» (л.д. 44).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, данными в ходе допроса при производстве дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее у него имелось водительское удостоверение категории «В, В1, М». Три года назад, точную дату он не помнит, он был привлечен к административной ответственности, и был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, также ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил. В 2020 году водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 

<

адрес>. Примерно три месяца назад, точное время он не помнит, он решил получить водительское удостоверение, так как срок лишения, назначенный ему судом, истек. Для того, чтобы получить водительское удостоверение он поехал в 

<

адрес> края. Он хотел именно там сдавать экзамен для получения водительского удостоверения. Он знает, что для получения водительского удостоверения требуется прохождение медицинской комиссии и оплатить необходимо госпошлину. В 

<

адрес>ной больницы он прошел медицинскую комиссию и затем поехал в 

<

адрес>, где он заплатил сумму в размере 3000 рублей для сдачи анализов. Оплату в размере 3000 рублей он произвел в больнице 

<

адрес>. Он получил результаты анализов и в 

<

адрес>ной больнице получил медицинское заключение 04 №. Потом его брат оплатил госпошлину в отделении банка по 

<

адрес>. Также он сделал фотографии для получения водительского удостоверения. В мае 2023 г. он поехал в 

<

адрес> с полным пакетом документов для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. Он подъехал к зданию ГИБДД 

<

адрес> и увидел мужчину, который стоял около здания ГИБДД, внешность которого он точно не помнит, так как это было давно. Но мужчина был в гражданской одежде, он никак не представился, рядом с ним сотрудников полиции не было. У мужчины он спросил, где именно сдается экзамен для получения водительского удостоверения. На что ему мужчина сообщил, что поможет ему получить водительское удостоверение, сказав «Я помогу, сделаю». Денег, вознаграждения данный мужчина у него не просил. Он отдал документы и уехал обратно в 

<

адрес>. Номера телефона при этом у него данного мужчины не было, контактов мужчины у него также не было, данных этого мужчины у него также не было. Через 10 дней, точную дату он не помнит, ближе к обеду, он приехал в 

<

адрес>, к зданию ГИБДД и увидел мужчину, которому он ранее предоставлял свои документы, и последний ему отдал водительское удостоверение на мое имя. О том, что его отчество было с ошибкой в водительском удостоверении - он не обратил внимание, также он не знал, что на водительском удостоверении должны быть голографические знаки. Ему было выдано водительское удостоверение на его имя. Он взял водительское удостоверение и стал им пользоваться. Он думал, что водительское удостоверение настоящее, поскольку ранее был неоднократно остановлен инспекторами ДПС, которым он предъявлял водительское удостоверение на свое имя. При этом инспекторы ДПС не сообщали ему, что водительское удостоверение поддельное. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС, которые попросили его предъявить документы. Он предъявил документы, в том числе и водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки инспектор ДПС ему сообщил, что предоставленное им водительское удостоверение является поддельным. Затем он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Курагинское», где им было дано объяснение по данному факту. Процедура обучения, а также сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения для него известна. Он знает, что водительское удостоверение в ГИБДД получается, только при успешной сдаче экзамена. Без сдачи экзамена получение водительского удостоверения не возможно. Он знает, что водительское удостоверение в 

<

адрес> выдает в окошке только сотрудник ГИБДД. Где именно получать водительское удостоверение в 

<

адрес> здания ГИБДД - он не знает, так как в здании ГИБДД 

<

адрес> он не был (л.д. 81-86, 87-90, 91-94).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, последний их подтвердил.

Также виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении (с географическими координатами 53°42’46 с.ш. 91°43’09 в.д.) от здания ГИБДД, расположенного по адресу 

<

адрес>, где он получил водительское удостоверение серии 2429 №, выданное на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у неизвестного мужчины, которым в последствии стал пользоваться. После чего ФИО2 указал место, где хранил водительское удостоверение серии 2429 №, выданное на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно в автомобиле ЛАДА 21015, припаркованный в 3-х метрах от 

<

адрес> по пер. Крестьянский 

<

адрес> в южном направлении (с географическими координатами 53°52’55 с.ш. 92°41’36 в.д.), при это пояснил, что в салоне данного автомобиля под козырьком над водительским сиденьем он хранил указанное водительское удостоверение. Далее, подозреваемый ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторами ДПС и предъявил им указанное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, а именно указал на участок местности, расположенный в 5 метрах юго-западном направлении от 

<

адрес>.

Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей, также как и для самооговора суд не находит, так как их показания свидетелей логичны, последовательны, и согласуется между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются судом достоверными.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого не имеется, также как и не имеется существенных нарушений при их собирании и фиксации, а потому они являются допустимыми. При этом содержание исследованных письменных доказательств в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и с показаниями свидетелей, а потому являются относимыми.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе предварительного расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допрос ФИО1 велся с участием защитника, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали лично, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, а именно: протокола осмотра документов (водительского удостоверения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45), протокола осмотра документов (медицинского заключения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), на том основании, что имя водителя, указанное в протоколе следственных действий и постановлении о приобщении в качестве вещественного доказательства, не соответствует имени водителя в осматриваемых документах, что в свою очередь влечет признание недопустимым доказательства и сами осматриваемые документы. Так, при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрено водительское удостоверение на имя «ФИО32 Фамз ФИО17», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя «ФИО32 Файз ФИО17», тогда как в самом водительском удостоверении указано имя «Фаиз». Также в протоколе осмотра указано, что водительское удостоверение находилось в конверте с пояснительным текстом: «Экспертиза № от 06.09.2023», тогда как в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрено медицинское заключение на имя «ФИО32 Фаёз ФИО16», тогда как в самом мецинском заключении указано «ФИО32 Файз ФИО16». 

С доводами защитника о недопустимости указанных доказательств суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, относительно которых защитником заявлено ходатайство об их недопустимыми, суд приходит к выводу о том, что органом дознания не допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка при их собирании и закреплении, которые могли бы повлиять на допустимость этих доказательств, по следующим основаниям.

Так, осмотр водительского удостоверения 2429 784980 на имя ФИО3 (л.д. 42-43) и осмотр медицинского заключения 04 № на имя ФИО1 произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом при производстве указанных следственных действий, понятые не участвовали, но применялись технические средства: компьютер, фотоаппарат, о чем имеется соответствующая запись в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщена фототаблица осматриваемых документов. 

Таким образом, порядок получения и закрепления оспариваемых доказательств, предусмотренный ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не нарушен. При этом как видно из фототаблицы к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия осматривалось именно водительское удостоверение 24 29 784980, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что осматривалось медицинское заключение 04 № на имя ФИО1.

Кроме того, в ходе судебного следствия было также осмотрено само поддельное водительское удостоверение, данные которого соответствуют изображению на фототаблицах, приобщенных к протоколам осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, содержащееся в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении в качестве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указание на осмотр водительского удостоверения на имя ФИО31 Фамз ФИО17, на приобщение водительского удостоверения на имя ФИО31 Файз ФИО17, на осмотр медицинского заключения на имя ФИО31 Фаёз ФИО16, является явной технической ошибкой, что не является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка при собирании и закрепления доказательства, которое может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также защитником указано на несоответствие номера заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного, на конверте, в котором опечатано поддельное водительское удостоверение, номеру заключения эксперта, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), где указано, что: «объектом осмотра является бумажный конверт. Конверт оклеен бумагой с пояснительной запиской, на которой имеется пояснительный текст: «Экспертиза №136 от 06.09.2023г.», тогда как по результатам экспертного исследования было составлено заключение №163 от ДД.ММ.ГГГГ, что также по мнению суда является явной опечаткой, допущенной дознавателем при составлении процессуального документа, о чем она также поясняла в ходе судебного заседания. При этом в ходе судебного следствия были исследованы само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части представлена фотография исследуемого объекта: водительское удостоверение 24 29 78498, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также исследован конверт, где имеется пояснительный текст: «Экспертиза №163 от 06.09.2023г.», что также отражено на фототаблице № к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает, что данная опечатка также не является существенным нарушением, которое может поставить под сомнение допустимость протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ или вызвать сомнения относительно осматриваемого дознавателем водительского удостоверения.

Доводы защитника о том, что допрос дознавателя не может заменить процессуальный документ, основан на неверном токовании норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Дознавателем ФИО26, в производстве которой находилось уголовное дело, следственные и процессуальные действия, связанные с осмотром документов, приобщением к материалам уголовного дела вещественных доказательств, и составлением соответствующих процессуальных документов произведены: осмотрено само поддельное водительское удостоверение 2429 № и медицинское заключение 04 № (л.д.42-43, 50-53), которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45, 54). Вместе с тем, процессуальные документы составлены с опечатками в имени лица, указанного в оспариваемых процессуальных документах. При этом допрос дознавателя в суде об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий в данном случае не подменяет результатов следственных действий, так как по факту они были произведены, что подтверждается фототаблицами, приобщенными к оспариваемым документам и самим вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), а также другими данными осматриваемых документов (дата, номер, содержание документа), которые соответствуют тем данным, которые имеются в изъятом поддельном водительском удостоверении, находящимся в материалах уголовного дела.

Указанные нарушения со стороны дознавателя не влекут признание процессуальных документов и вещественного доказательства недопустимыми доказательствами, а требуют мер прокурорского реагирования при утверждении обвинительного акта, чего сделано не было, а также мер реагирования со стороны суда, о чем необходимо обратить внимание соответствующих должностных лиц в отдельном постановлении.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что местом хранения поддельного водительского удостоверения являлся автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте, а также приобщенными в ходе судебного заседания сторонами письменными доказательствами: карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21150, гос.номер Р948СН124, копиями договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер Р948СН124, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приобщая указанные выше договоры купли-продажи, подсудимый пояснил, что они с братом купили указанный в договоре автомобиль ВАЗ «пятнашку», которую переоформляли по договорам то на одного, то на другого. При проверки показаний на месте в ходе дознания, он указывал именно на этот автомобиль, при этом, когда назвал модель 21015, наверное, перепутал цифры. У них в собственности имеется только один автомобиль, который они купили у ФИО8, и дознаватель в ходе проверки показаний осматривала именно этот автомобиль.

При этом, суд полагает, что ФИО2 осознавал, что водительское удостоверение, которое он использовал, является поддельным, так как он был лишен права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, и как пояснил в ходе дознания, процедура обучения, а также сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения для него известны. Он знал, что водительское удостоверение в ГИБДД получается, только при успешной сдаче экзамена, что водительское удостоверение в 

<

адрес> выдает в окошке только сотрудник ГИБДД. Тогда как где именно получать водительское удостоверение в 

<

адрес>, место расположения здания ГИБДД - он не знал, так как в здании ГИБДД 

<

адрес> он не был.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения серии 24 29 №, предоставляющего право управления автомобилем является доказанной.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и изложенными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Сомнений во вменяемости ФИО1 в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, не проявляет, давал адекватные, последовательные показания об обстоятельствах преступления в ходе дознания, при этом суд принимает во внимание его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса. 

В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а потому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, невоеннообязанный (снят с учета по достижении предельного возраста), имеет средне-специальное образование, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителями села не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте он рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, последовательно показал места, где его приобретал, хранил и где предъявил его сотрудниками полиции. При этом установленные обстоятельства были положены в основу предъявленного обвинения. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, равно как и не имеется в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против порядка управления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

При этом ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимый не имеет. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по следующим основаниям. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру принуждения избранную ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде обязательства о явке с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УИК РФ с момента постановки на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой после вступления данного судебного акта в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии 2429 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

- медицинское заключение серия 04 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий подпись К.В. Мамоля 

Приговор не вступил в законную силу

Судья К.В. Мамоля