Дело № 2-446/2020

75RS0023-01-2020-000108-43

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городское Сберегательное Отделение», Кустов об освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

По результатам проведения открытых торгов он, истец, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный №, цвет серый, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № 307-А от 23 декабря 2019 года, а также актом приема передачи арестованного имущества. При обращении в ГИБДД ему было сообщено, что регистрация автотранспорта невозможна ввиду наложенного запрета на регистрационные действия (постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года и определение Черновского районного суда г.Читы от 15 декабря 2016 года). Согласно п, 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, новый владелец обязан зарегистрировать на себя автомобиль в течение 10 дней с момента покупки. В соответствии с п. 3 указанного выше Приказа МВД России, в Госавтоинспекции не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, он не может реализовать свою обязанность по постановке на учет автотранспортного средства, принадлежащего ему.

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный №, цвет серый, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В качестве ответчиков по данному делу привлечены Кредитный потребительный Кооператив «Городское Сберегательное Отделение», Кустов Ответчики в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Черновского районного суда г.Читы от 26 декабря 2016 года исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа в сумме 53228 руб. 05 коп., штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8096 руб. 84 коп., а всего 71324 (семьдесят одна тысячи триста двадцать четыре) руб. 89 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя № с установлением начальной продажной стоимости в размере 78000 рублей, л.д.

В отношении указанного выше автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный № в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество определением Черновского районного суда г.Читы от 08 декабря 2016 года наложен арест, л.д.

Кроме этого, постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный № по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ также наложен арест, л.д. 

15 августа 2019 года по исполнительному производству № от 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги – автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный № с определением цены в размере 78000 руб., л.д.

Согласно Договору купли-продажи арестованного имущества от 23 декабря 2019 года, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, в одной стороны (Продавец), и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный №. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2. Имущество продается на основании заявки УФССП России по Забайкальскому краю на реализацию арестованного имущества №-А от 23 сентября 2019 года УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП от 20 июня 2019 года. Первичные торги, л.д. 

Как было указано выше, в силу имеющихся определения Черновского районного суда г.Читы и постановления Борзинского гарнизонное военного суда о наложении ареста на спорный автомобиль, истцу ФИО1 отказано в постановке на учет автотранспортного средства. 

Вместе с тем, истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений (не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет), учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года, который недействительным не признан. При этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности поставить на учет спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен на основании публичных торгов от 05 декабря 2019 года, победителем которых был признан истец. 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный №, цвет серый, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, наложенный определением Черновского районного суда г.Читы от 08 декабря 2016 года и постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившася сторона вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.