Дело № 2-3929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу - ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г. Новошахтинску УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу №, выданному Шахтинским горсудом Ростовской области по делу № о взыскании в её пользу с ФИО3 1000000 руб. Согласно информации, размещенной в Банке исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 982913 руб. 18 коп.

Должник ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в виде торговли одеждой в трёх магазинах в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор комиссии на реализацию принадлежащего ей товара, по условиям которого комиссионное вознаграждение комиссионера ФИО3 составляет 8% от стоимости реализованного комиссионером товара,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новошахтинску УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность по вышеуказанному договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент). Данное постановление ни должником ФИО3, ни ФИО2 не исполнено, денежные средства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения исполнительного документа на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены.

Несмотря на запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ), договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор комиссии на реализацию товара между теми же лицами, но с иными условиями оплаты комиссионного вознаграждения (п. 4.1 договора). Данное обстоятельство выяснилось в ходе проверки финансовых документов дебитора должника, ФИО2, по месту реализации товара в торговых точках в 

<

адрес> и по месту её жительства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Отделе судебных приставов по г. Новошахтинску УФССП России по Ростовской области ФИО6 – судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 В ходе проведенной проверки ФИО2 отказалась предоставить финансовые документы – накладные, отчеты и акты сверки по договору комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.2 – 5.4 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в отношении ФИО2 судебным приставом составлен административный протокол ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ 

Вследствие противоправных действий ФИО2, выразившихся в неисполнении пунктов 1,3,4 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент), в течение срока действия данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей, как взыскателю, по вине ФИО2 причинен убыток (реальный ущерб) в виде утраты причитающихся ей денежных средств в размере, равном сумме комиссионного вознаграждения, выплаченного комитентом ФИО2 комиссионеру ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Точный размер убытков установить она не может ввиду отказа ФИО2 предоставить судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий финансовых документов – накладных, отчетов и актов сверки по договору комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения убытков (реального ущерба) комиссионное вознаграждение, выплаченное комитентом ФИО2 комиссионеру ФИО3 по договору комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982913 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном заявлении просил в иске отказать, указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ на реализацию по договору комиссии передан ФИО2 товар на сумму 135408,92 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он реализовал товар на сумму 26663,47 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27577,38 руб., а всего на сумму 54240,85 руб. Размер комиссии (8%) составил 4339 руб. Отчеты о реализации товара в адрес ФИО2 он не направлял и не вручал ей. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, полученные за товар по договору комиссии, он ФИО2 не перечислял, никаких расчетов между ними по данному договору не производилось. Поэтому оснований считать ее дебитором по отношению к нему нет. Сумму, которую он должен оставить себе по договору комиссии он перечислил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № на счет Отдела судебных приставов по г. Новошахтинску. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что на исполнении в Новошахтинском Отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительному производству составляла 982913,18 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор комиссии на реализацию товара. 

Согласно п. 1.2 договора комиссии ассортимент, количество и цена товара указаны в товарных накладных на реализацию товара, которые оформляются по мере передачи товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.3 договора комиссии комиссионное вознаграждение Комиссионера составляет 8% от стоимости реализованного товара. В силу п. 4.1 комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером при выплате Комитенту сумм, полученных за реализованный Товар. 

В силу п. 9.1 договора комиссии он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии вышеуказанного исполнительного производства и представленных ФИО3 суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по товарной накладной принят от ФИО2 товар на комиссию на общую сумму 135408,92 руб. Согласно составленных ФИО3 отчетов о продаже товаров, принятых на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он реализовал товар на сумму 26663,47 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он еще реализовал товар на сумму 27577,38 руб., а всего на сумму 54240,85 руб. 

Отчеты о продаже товаров, принятых на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комитентом ФИО2 не подписаны, графы о выдаче денег комитенту не заполнены, что подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО3 о продаже переданных на комиссию товаров ее не информировал, отчеты о реализации товара ей не направлял и не вручал, денег за реализованный товар ей не заплатил. ФИО3 в подданном суду заявлении эти обстоятельства подтверждены. Истцом доказательств опровергающих эти обстоятельства не представлено. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а именно постановлено: «Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3 в размере 994000 руб. путем внесения (перечисления) дебитором ФИО2 денежных средств в размере 8% от стоимости реализованного комиссионером товара на депозитный счет: получатель: Новошахтинский городского отдела судебных приставов… Обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 994000,00 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Новошахтинский городского отдела судебных приставов…». В обоснование вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем указан договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «о признании жалобы обоснованной» постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено со ссылкой на необоснованность его вынесения, отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО3

На момент рассмотрения дела постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Из представленной представителем истца копии административного искового заявления ФИО1, поданного в Новошахтинский городский суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование об оспаривании этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. 

В силу п. 4.1. вышеуказанного договора комиссии комиссионер ФИО3 не должен был перечислять комиссионное вознаграждение комитенту ФИО2, а должен был сам удержать его при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар. 

Как было указано выше, установлено, что ФИО3 никаких денежных сумм полученных от реализации товара по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не перечислял. 

Исходя из обстоятельств дела комиссионное вознаграждение от реализации товара по этому договору комиссии на сумму 54240,85 руб. составляет 4339, 27 руб. ФИО3 не перечислял ФИО2 эту сумму комиссии комитенту ФИО2 и не должен был этого делать в силу п. п. 4.1 договора комиссии. Эту сумму комиссии ФИО3 самостоятельно удержал из подлежащих выплате ФИО2 сумм за реализованный товар.

Таким образом, никакой дебиторской задолженности у ФИО2 перед ФИО3 по выплате ему комиссионного вознаграждения не возникло. 

Следовательно, ФИО2 на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являлась дебитором ФИО3 и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований обязывать ее как дебитора внести (перечислить) денежные средства в размере 994000 руб. на депозит Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 

Из представленной Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области копии исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно постановлено: «Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3 в размере 4339 руб. путем внесения (перечисления) дебитором ФИО2 денежных средств на депозитный счет: получатель: Новошахтинский городского отдела судебных приставов… Обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4339,00 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Новошахтинский городского отдела судебных приставов…». 

Однако, из представленной суду копии исполнительного производства следует, что копия данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялась и не вручалась. Следовательно, оснований для исполнения ею данного постановления не имелось. Копия данного постановления вручена судебным приставом-исполнителем только должнику ФИО3, который перечислил ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого постановления сумму полученной им комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4339 руб. на депозитный счет Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

Заключение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО2 отрицает, указав, что представленный им судебному приставу-исполнителю договор комиссии ею не подписывался. Никаких доказательств, что по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 были получены каким-либо денежные средства или она является дебитором по нему ФИО3 истец суду не представил. 

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено никаких противоправных действий ФИО2, по отношению к истцу. Неисполнение ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным при отсутствии у нее дебиторской задолженности перед должником ФИО3 

Никаких доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика ФИО2 истцу убытков истцовой стороной суду не представлено. Фактически заявленными требованиями истец желает взыскать не погашенную ей ФИО3 сумму задолженности, взысканную по решению суда, с другого лица при отсутствии каких-либо законных оснований для этого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская