Дело № 1-492/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 24 декабря 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мукосеева С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 19 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по .... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО1, в результате чего в зоне регулируемого пешеходного перехода, напротив ...., совершил наезд на ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончалась на месте. 

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Мукосеев С.А. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перкин А.С., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании также не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, награжден ведомственными знаками и почетными грамотами за добросовестный труд, имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее группы инвалидности, наличие у подсудимого ведомственных наград и грамот, оказание им благотворительной помощи, а также гибель в ходе специальной военной операции сына подсудимого, награжденного орденом Мужества и являвшегося ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд критически относится к доводам защитника подсудимого – адвоката Мукосеева С.А. о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

При этом, судом также принимается во внимание особенность объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым является не только жизнь человека, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда сыну погибшей путем выплаты денежной компенсации, при вышеуказанной совокупности обстоятельств, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и нейтрализации вредных последствий для общества, дающих основания расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, оказание подсудимым ФИО1 благотворительной помощи социальному учреждению 

<

данные изъяты> в размере 20000 рублей также не позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не повлекшие по существу изменений степени общественной опасности деяния, вопреки доводам стороны защиты, не дают суду оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества без применения судом к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание, с учетом принципов гуманизма и справедливости, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, с самостоятельным следованием подсудимого к месту отбытия наказания, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым передать 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания основного наказания, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение осужденному ФИО1, - передать 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.