Копия Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г.Реутов

Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Монолевер-Трейд», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности ФИО4), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Монолевер-Трейд» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также применить положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 («Участник») и Закрытым акционерным обществом «Монолевер-Трейд» («Застройщик»), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства 

<

данные изъяты> жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства — структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.3 Договора Застройщик обязан завершить строительство и обеспечить получение разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные в проектной документации, иными документами, регламентирующими строительство Многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 1.6. настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сторонами, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, в соответствии с п.2.2 Договора, Участник выполнил в полном объеме, уплатив 

<

данные изъяты>. в установленные договором сроки.

Однако срок передачи объекта долевого строительства соблюден не был. Никаких иных дополнительных соглашений, предусмотренных п.3.1.3 Договора, об изменении сроков исполнения обязательств между сторонами договора не заключалось, кроме вышеуказанного Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 («Участник») и Закрытым акционерным обществом «Монолевер-Трейд» («Застройщик»), был заключен договор №-ПЛ-(-1)-44/28-09-17/ММ участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства подземной двухуровневой автостоянки общей площадью 

<

данные изъяты> жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, кадастровый №., и по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик, при условии выполнения Участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с настоящим Договором обязательств, передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства машиноместо на Автостоянке, имеющее условный № площадью 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.3 Договора Застройщик обязан завершить строительство и ввести в эксплуатацию Автостоянку в сроки, установленные в проектной документации, иными документами, регламентирующими строительство Многоквартирного дома/Автостоянки и осуществить передачу Объекта долевого строительства Участника долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Участник выполнил в полном 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и в установленные договором сроки.

Однако срок передачи объекта долевого строительства соблюден не был. Никаких иных дополнительных соглашений, предусмотренных п.3.1.3 Договора, об изменении сроков исполнения обязательств между сторонами договора не заключалось.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

<

данные изъяты> согласно заявленным периодам стороной истца и представленным расчетам, которые суд принимает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание период, причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать неустойку по договору 

<

данные изъяты> поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 70-72, 74, 75). Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монолевер-Трейд» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья:

Э.О. Волкова

Копия верна.

Судья : Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья : Секретарь: