Дело № 2-138/2021

64RS0036-01-2021-000085-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года р.п.Татищево 

Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием истцом ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10 к ФИО22 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, реконструкции крыши жилого дома, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании помещением, реконструкции крыши жилого дома, в котором просили обязать ФИО7 произвести реконструкцию крыши жилого здания под № по адресу: 

<

адрес>, путем ликвидации нависания на участок истцов, сконструировав скат крыши на свой земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого жома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, забором, сараем, воротами, погребом, инвентарный №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АВ 095234, свидетельством о государственной регистрации права №-АВ 095233.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который также является собственностью истцов. 

На земельном участке ответчика по смежной границе участка, ответчиком был возведен жилой дом под №. в 2011 году между сторонами возникал спор, связанный с занятием им незаконным образом части земельного участка с кадастровым №. По итогам данного спора достигнута договоренность. Однако летом 2020 года ответчиком была начата реконструкция кровли жилого 

<

адрес>, в результате которой часть кровли дома ответчика стала упираться в сарай (нежилым помещением) истца и его земельным участком. Из-за нависания увеличилось количество ливневых и талых вод, стекающих как на сарай так и на участок истцов. Жилой дом возведен ответчиком изначально с нарушением действующего законодательства РФ, а также в границах земельного участка истца. Данное строительство с истцами не согласовано. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, от исковых требований к ФИО5 истцы отказались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к ФИО8 прекращено. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Возражали против устранения нарушений путем установки снегозадерживающего устройства, поскольку данным способом их права восстановлены не будут. 

Ответчик ФИО22, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время ведутся работы по устранению нарушений, допущенных при реконструкции кровли, установлены снегозадерживающие устройства. 

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат ответчику ФИО22

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в 2020 голу произведена реконструкция кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании определения суда ООО «Приоритет-оценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при реконструкции крыши дома по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>:

- несоответствие строительно-техническим, градостроительным нормам: ввиду того, что расстояние между строениями на смежных участках составляет менее 1 м, а нормативное расстояние должно составлять 4 м при фактическом расположении ската кровли строения на земельном участке № по границе между участками и частично за фактической границей между участками № (ответчика) и № (истца), при фактическом направлении ската кровли 

<

адрес> сторону земельного участка № с кадастровым номером №, при отсутствии снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9 СП 17.13330.2017, следствием выпадения атмосферных осадков является попадание дождевых вод, снега, наледи с кровли 

<

адрес> на земельный участок №, то есть не обеспечено нормальное использование земельного участка и строений на указанном участке (нарушение прав и законных интересов собственников земельного участка № в части ограничений по использованию участка, согласно функциональному назначению);

- несоответствие строительным нормам: при фактическом расположении ската кровли строения на земельном участке № на расстоянии менее 0,5 м от газопровода, отсутствия снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9 №, следствием выпадения атмосферных осадков является сход снежных масс, наледи с кровли 

<

адрес> непосредственно на газопровод, несоответствие п. 7, п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»;

- несоответствие противопожарным нормам в части возможного попадания снежных масс и наледи с кровли 

<

адрес> на газопровод, то есть возможности возникновения аварийной/пожароопасной ситуации, что является существенным нарушением при фактическом расстоянии между строениями на смежных участках № и № менее 1 м, а минимальное расстояние между строениями противопожарного разрыва на смежных участках должно составлять 6 м. 

Имеется угроза жизни и здоровью граждан в части возможного попадания снежных масс и наледи с кровли 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 64:34:051822:0013 при его использовании, согласно функциональному назначению (при нахождении граждан на земельном участке возможно падение снежных масс и наледи), в части возможного повреждения газопровода вследствие падения снежных масс и наледи с кровли 

<

адрес>. 

Иные нарушения при реконструкции крыши дома отсутствуют. 

Экспертом предложено 2 способа устранения данных нарушений:

Необходимо выполнить реконструкцию кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, изменив направление ската кровли в сторону указанного земельного участка № (скат кровли 

<

адрес> не должен быть направлен в сторону участка № – участка истцов, не должен располагаться над газопроводом, сход снежных масс и наледи не должен происходить на газопровод).

При условии согласования собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнить следующие работы: установить снегозадерживающие устройства трубчатого типа на кровле дома, расположенного на участке № со стороны строения хозяйственно-бытового назначения на участке № и обеспечить своевременную очистку кровли от снега и наледи со стороны участка №, обеспечит отвод атмосферных осадков по системе водостока только на земельный участок № (атмосферные осадки не должны попадать на земельный участок №, не должны являться причиной замачивания и преждевременного разрушения постройки хозяйственно-бытового назначения на участке №)

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» письменно согласовать мероприятия по обеспечению защиты газопровода, проходящего по границе между земельными участками № и 73, от схода снежных масс и наледи с кровли 

<

адрес> (путем уменьшения света кровли 

<

адрес>, таким образом, чтобы от края свеса кровли 

<

адрес> расстояние до газопровода составляло не менее 0,5 м или возможно иное конструктивное решение на основании условий согласования балансодержателя газопровода); дальнейшая эксплуатация строения на участке № и газопровода должны осуществляться в соответствии с действующими техническими нормами (должна быть исключена возможность повреждения газопровода, газопровод не должен быть закрыт какими-либо конструкциями, при необходимости ремонта и обслуживания газопровода должен быть предоставлен допуск).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО22, собственника дома и земельного участка №, по реконструкции кровли нарушаются права истцов на пользование принадлежащими им земельным участком и домом №, имеется угроза жизни и здоровью истцов в части возможного попадания снежных масс и наледи с кровли 

<

адрес> на земельный участок истцов при его использовании, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушений, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика выполнить реконструкцию кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, изменив направление ската кровли в сторону указанного земельного участка № (скат кровли 

<

адрес> не должен быть направлен в сторону участка № – участка истцов, не должен располагаться над газопроводом, сход снежных масс и наледи не должен происходить на газопровод), поскольку применение второго способа устранения нарушений возможно только по согласованию с собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также письменного согласования мероприятий по обеспечению защиты газопровода, проходящего по границе между земельными участками № и 73.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого истца. Несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В связи с обращением истцом в суд за защитой нарушенных прав они обращались за оказанием юридической помощи, для чего был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является консультирование по вопросу прав граждан, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, составление искового заявления. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5 000 руб. Согласно акту выполненных работ договор сторонами исполнен в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оплату услуг по договору вносила она. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3, поскольку именно она производила оплату по договору, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Кроме того, согласно счету экспертной организации ООО «Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб., которые оплачены не были.

Определением суда по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на них. В связи с тем, что проведение экспертизы сторонами оплачено не было, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО22 в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по поведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 к ФИО22 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании помещением, реконструкции крыши жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО22 ФИО15 произвести реконструкцию крыши жилого здания № по адресу: 

<

адрес>, изменив направление ската кровли в сторону земельного участка № (скат кровли 

<

адрес> не должен быть направлен в сторону участка №, не должен располагаться над газопроводом, сход снежных масс и наледи не должен происходить на газопровод).

Взыскать с ФИО22 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО19 и ФИО6 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО22 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО21 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО22 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. 

Срок изготовления мотивированного решения суда 09 июля 2021 года.

Судья И.А. Шутова