САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2025-000132-22

Рег. № 33-24665/2025

Судья: Новикова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года по гражданскому делу №2-6515/2025 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедлаб» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедлаб» (далее – ООО «Здравмедлаб») в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Здравмедлаб» в пользу ФИО4 2 174 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения;

- взыскать с ООО «Здравмедлаб» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29 декабря 2024 года до момента погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником ООО «Здравмедлаб» с долей участия 49,99% в уставном капитале. В октябре, ноябре 2019 года ФИО4 был предоставлен обществу беспроцентный заем в форме взноса участника на сумму 425 000 рублей. В период с 28 ноября 2022 года по 11 января 2023 года истец 23 раза вносила на счет общества собственные денежные средств на общую сумму в размере 1 749 800,00 рублей. 27 ноября 2024 года истцом было направлено в адрес общества требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. При таком положении, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что денежные средства вносились истцом в целях оплаты займа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд необоснованно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Здравмедлаб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является участником ООО «Здравмедлаб» с долей участия 49,99% в уставном капитале.

Истцом были внесены в общество следующие денежные средства с указанием «взнос учредителя»:

- 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2019 года;

- 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2019 года.

В период с 28 ноября 2022 года по 11 января 2023 года истец 23 раза вносил на счет общества денежные средства на общую сумму в размере 1 749 800,00 рублей, а именно:

- 28 ноября 2022 года – 30 000 рублей;

- 18 ноября 2022 года – 105 000 рублей;

- 11 ноября 2022 года – 100 000 рублей;

- 07 ноября 2022 года – 50 000 рублей;

- 04 ноября 2022 года – 13 000 рублей;

- 28 октября 2022 года – 284 300 рублей;

- 30 декабря 2022 года – 15 000 рублей и 60 000 рублей;

- 28 декабря 2022 года – 90 000 рублей;

- 26 декабря 2022 года – 10 000 рублей;

- 22 декабря 2022 года – 85 000 рублей;

- 02 декабря 2022 года – 30 000 рублей;

- 28 ноября 2022 года – 30 000 рублей;

- 10 января 2023 года – 45 000 рублей и 230 000 рублей;

- 06 января 2023 года – 40 000 рублей;

- 30 января 2023 года – 500 рублей и 90 000 рублей;

- 27 января 2023 года – 35 000 рублей;

- 20 января 2023 года – 82 000 рублей;

- 13 января 2023 год – 30 000 рублей;

- 11 января 2023 года – 5 000 рублей и 45 000 рублей.

В подтверждение указанных переводов, истцом представлена выписка из расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк».

27 ноября 2024 года ФИО4 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом вносились неоднократно на протяжении длительного периода времени, что исключает возможность случайного или ошибочного зачисления и в свою очередь свидетельствует о добровольности и осознанности действий, кроме того, истец является учредителем ООО «Здравмедлаб», в данном случае истцу было достоверно известно, в каких целях и в пользу кого вносятся денежные средства, истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчикам денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства, в связи с чем, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства вносились истцом в целях оплаты займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не подтверждённые какими-либо доказательствами. Сам по себе факт перечисление денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение основан на неверном толковании норм действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил нормы о пропуске срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался прежде всего тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.