Дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 23 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Бильдиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жуган И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение № 23.03.2021 и ордер № №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения - управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.10.2020, в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №162 - мировым судьей судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 15.07.2016, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Audi 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в 50 м от 1 подъезда д.48 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> до участка местности, расположенного в 10 м. от д.14 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С позицией своего подзащитного согласилась адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражала.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обвинение в совершении преступления, предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/с 

<

***>, к/с 03100643000000014800, наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

...>, БИК 004525987, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08651620, ОКТМО 46755000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46455000000, КБК 18810807141011000110.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий