ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В., 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>0 от 25.10.2016, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2016 в 23 час. 15 мин. в 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен>, нанесен вред автомобилю «БМВ Х 5» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «Дэу Матиз» не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновением с автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, происшествие произошло по вине водителя ФИО3 27.10.2016 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, страховая компания не признала данный случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 400 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку, финансовую санкцию за неисполнение обязанности за период с 18.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а также расходы на отправление иска в адрес ответчика, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 490 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением от 03.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против вынесения решения в заочном порядке. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО2 предоставил расчет сумм подлежащим взысканию на 10.03.2017 года, прайс-лист на оказываемые истцу юридические услуги. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по указанному в иске адресу месту жительства, по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств, отзывов не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения истца, изложенного истцом в письменном ходатайстве, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 20.10.2016 года в 23:15 на 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 

Согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 года автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 6, 7).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего положения Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документам и не оспорено сторонами.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 года, а также общедоступных сведений, полученных с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 10, 11) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей. 

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертные заключения ООО «Аарон» № от 25.11.2016 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по состоянию на 20.10.2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 395 200 руб., без учета износа – 680 400 руб. Также была определена стоимость аварийного транспортного средства, которая составила 92 500 руб., а стоимость исправного автомобиля истца была определена в сумме 494 800 руб. Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от 25.11.2016 года (л.д. 35), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. 

За составление указанных заключений истцом оплачено 14 800 руб. согласно договора с ООО «Аарон» и квитанции. 

Данные заключения эксперта мотивированы, сопровождены фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, опровергающих указанные заключения, суду не предоставлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 года истцом направлялась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховая выплата произведена не была. 

29.11.2016 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил добровольно исполнить обязательства в рамках закона об ОСАГО. Вместе с тем, ответа на претензию до сегодняшнего времени не поступило.

На основании предоставленных истцом доказательств мировым судьей установлено, что обязанность ПАО СК «РГС» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, в связи с чем, права истца нарушены. 

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 руб. исходя из следующего расчета (494 000, 00 – 92 500, 00) = 402 300 руб. Вместе с тем, максимальный размер выплат составляет 400 000 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО «РГС» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установлено настоящим Федеральным законом страховой суммы по вижу причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании истец передал весь пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2016 года. 

29.11.2016 года истцом направлена письменную претензию в адрес ответчика с приложением вышеуказанных заключений. 

30.11.2016 года претензия была получена страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата в полном объеме либо мотивированный отказ в выплате истцу от ПАО СК «Росгосстрах» до дня рассмотрения дела в суде не поступала. 

Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен судом и принимается как достоверный. С учетом предоставленных на 10.03.2017 года уточнений по периоду начисления неустойки за период с 18.11.2016 года по 10.03.2017 года составляет 452 000 руб., а размер финансовой санкции за период с 18.11.2016 года по 10.03.2017 года составляет 22 600 руб. 

Вместе с тем, представителем истца указано, что лимит суммы неустойки и финансовой санкции составляет 400 000 руб. 

Следовательно, общая сумма неустойки, а также финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.11.2016 года по 10.03.2017 года, составляет 400 000 руб. 

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении суммы неустойки и финансовой санкции не заявлялось. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг. 

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп. 

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет 200 000 руб. из расчета (400 000, 00 : 2). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 11 200, 00 руб. по имущественному требованию и 300, 00 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 11 500, 00 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что сумма, уплаченная истцом за услуги юриста в размере 15 000, 00 руб. (л.д. 22, 26), с учетом категории рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, не участия представителя истца в судебных заседания, полагает, что указанная сумма является завышенной. С учетом указанного, суд полагает возможным признать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 14 800,00 руб. (л.д. 23), а также расходы по изготовлению копий документов в размере 5 960, 00 руб. (л.д. 24), расходы на оплату почтовых услуг в размере 360, 00 руб. (л.д. 12а-21), всего в сумме 21 120, 00 руб. 

Требования заявителя о взыскании расходов в виде платы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 490 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и представителем истца, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, срок которой истекает 25.10.2019 года, то есть применение указанной доверенности возможно и в других делах с участием ФИО1

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на отправление иска в адрес ПАО СК «Росгосстрах», поскольку направления иска ответчику за счет истца не является обязательной.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку и финансовую санкцию за период с 18.11.2016 года по 10.03.2017 года в сумме 400 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 21 120 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 027 120 (один миллион двадцать семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 15.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО