Дело № 1-144/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЦИРП ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2012 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года условное осуждение отменено, освободился 22 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым ФИО3, возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого существа, при этом, не распределяя между собой роли в планируемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, совместно с ФИО2, реализуя совместный ранее возникший преступный умысел, находясь на законных основаниях в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подыскали с целью хищения бутылку Виски «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 л., стоимостью 446 рублей 08 копеек, бутылку мартини «

<

данные изъяты>» белый, объёмом 0,5 литра, стоимостью 372 рубля 26 копеек, бутылку виски «

<

данные изъяты>» объёмом 1 литр, стоимостью 1 043 рубля 22 копейки, бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, стоимостью 232 рубля 55 копеек, бутылку виски «

<

данные изъяты>» объёмом 1 литр, стоимостью 1 360 рублей 63 копейки, пачку фисташек, массой 250 гр., стоимостью 182 рубля 40 копеек. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили указанное имущество общей стоимостью 3 637 рублей 14 копеек, положив похищенное в карманы и рукава надетых на них курток, обеспечивая тем самым тайность хищения, после чего совместно с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Журавлев С.А., представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

<

данные изъяты>

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно полное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд расценивает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого ФИО2, а также 

<

данные изъяты> 

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2012 года за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления их и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные об их личностях, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба ФИО1, а также поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде. 

Поскольку Цирп и ФИО2 совершили преступление по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦИРП ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы.

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Цирп ФИО17 и ФИО2 ФИО18 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать Цирп ФИО19 и ФИО2 ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Цирп ФИО21 и ФИО2 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Лалиева К.А.