<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Вегас», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 29 марта 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 26 февраля 2017 года, в 01 час 52 минуты, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «LADA 211540», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку он 26 февраля 2017 года, в 01 час 52 минуты, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «LADA 211540», находясь в состоянии алкогольного опьянения, по требованию сотрудников ГИБДД, так как они попросили его перепарковать автомобиль, в котором он спал. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 26 февраля 2017 год, в 01 час 52 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «LADA 211540», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2017г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.02.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2017г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,69мг/л), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также записью видеорегистратора. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что совершить вышеуказанное правонарушение его спровоцировали сотрудники полиции, поскольку он стал управлять автомобилем в состоянии опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, которые потребовали перепарковать автомобиль, в котором он спал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, пояснениями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которых они порекомендовали ФИО1 убрать автомобиль, в котором он спал, с проезжей части, чтобы тот не мешал проезду транспортных средств, после чего уехали от его автомобиля, при этом требований о том, чтобы автомобиль перепарковал сам ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, они ему не предъявляли и не предполагали, что он будет управлять автомобилем самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 не отрицал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и при рассмотрении настоящей жалобы, что до управления 26 февраля 2017 года, в 01 час 52 минуты, по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством – автомобилем «LADA 211540», г/н №, ему было известно, что он находится в состоянии опьянения, однако, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем. 

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

По настоящему делу мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>