2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвокатов Киричук А.В., Сантросян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: САО «ВСК», взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.03.2018 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 187 по ул. Черепахина в г. Ростове-на-Дону, ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А-3, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В результате столкновения пассажиру транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161, ФИО2 причинен легкой тяжести вред здоровью.

19.04.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 16.05.2018 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 871 826,84 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, не поддержав требования о возмещении вреда здоровью, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС в размере 424904,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23020,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640,27 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Киричук А.В., действующий на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Сантросян А.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении 5-610/18, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 187 по ул. Черепахина в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Ауди А-3, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В результате столкновения пассажиру транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

19.04.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 16.05.2018 г. 

САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 871 826,84 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донэкспертсервис».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Донэкспертсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161 на дату ДТП 07.03.2018 г. составляет с учетом износа 485 974,73 руб., без учета износа 494 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.03.2018 г. составляет с учетом износа 728 643,89 руб., без учета износа 744 096,38 руб., величина УТС – 49 755 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2018 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ Гарант».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ЦСЭ Гарант» перечень повреждений Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 07.03.2018 года следующий: бампер задний, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, защита бака топливного, боковина задняя правая, накладка декоративная двери задней правой нижняя, накладка декоративная двери передней правой нижняя, накладка боковины задней правой, накладка порога задняя правая, облицовка двери задней правой, обтекатель порога правый, подкрылок задний правый, стойка боковины центральная правая, теплозащита задняя, пыльник панели задней, труба выпускная задняя, уплотнитель рамы двери задней правой, штанга задняя правая продольная, AirBag защиты головы правый, AirBag боковой правый, блок управления AirBag, датчик боковой AirBag правый, обивка спинки переднего правого сидения, облицовка крыши, облицовка стойки передней правой, ремень безопасности передний правый, кулак поворотный передний левый, рычаг задний правый нижний, штанга задняя правая продольная, стойка амортизаторная передняя левая, панель (основание) пола правая, рычаг задний правый продольный, датчик парковки задний правый, подкрылок задний правый, крышка буксировочной проушины передняя, петли двери (верхняя и нижняя) правой задней, диск колеса заднего левого. Повреждения накладки омывателя фары левой, датчика парковки переднего левого, форсунки и накладки стеклоомывателя левой, основания багажника на представленных на экспертизу фотоснимках не просматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.03.2018 г. составляет с учетом износа 757 652,58 руб., без учета износа 775 129,16 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ Гарант», при определении величины УТС суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Донэкспертсервис», поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этих областях сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 07.03.2018 г. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161 в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП 07.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161 составила 775 129, 16 руб., УТС – 49755 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом ФИО1 размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС денежную сумму в размере 424904,16 руб., из расчета: 775 129, 16 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 49 755 руб. (величина УТС) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 424904,16 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части ущерба, причиненного истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 23020,50 руб.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 23020,50 руб.

Рассматривая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и перенесенными истцом ФИО2 нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред здоровью.

Исходя из степени и характера причиненных истцу ФИО2 страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью, в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., взыскав по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 104,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8640,27 руб. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая ходатайства ООО «Донэкспертсервис» и ООО «ЦСЭ Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертных исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертными организациями ООО «Донэкспертсервис» и ООО «ЦСЭ Гарант» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Донэкспертсервис» – 30 000 руб., в пользу ООО «ЦСЭ Гарант» – 45 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: САО «ВСК», взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424904,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23020,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640,27 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года. 

Судья: