Дело № 2-1541/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании аварии страховым случае и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании аварии страховым случаем и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что дата в ее квартире, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло затопление жилья, возмещение от порчи имущества определено в сумме 141000 рублей, согласно независимой экспертизе 710/15, проведенной дата судебно-оценочным центром ООО «Регион-25». Имущества застраховано по договору полис АИ 25-1401 № от дата страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании Правил 167. Квартира находится в многоквартирном доме и обслуживается ТСЖ «Маяк-1». 1-дата в 3-х квартирах на 3-х этажах проводились монтажные работы системы отопления с заменой металлических стояков, прослуживших 42 года, на полипропиленовые трубы. дата при проведении плановой промывки системы отопления, предусмотренной графиком «Примтеплоэнерго», под руководством Председателя ТСЖ «Маяк-1» был грубо нарушен технологический процесс, который выразился в подаче воды в один стояк открытый на спальню днем раньше, при трех закрытых на краны, оставленных после окончания монтажных работ в 

<

адрес>. Из-за превышения границы давления в стояке на спальню в 3,8 раза против нормативного установленного по ГОСТу произошел порыв муфты в месте монтажа стояка и нижней горизонтальной разводки в квартире, за 30-45 минут промывки спальня оказалась затопленной от 7 до 20 см. от уровня пола. Председатель ТСЖ не вызвала аварийную бригаду, которая могла бы назвать причину аварии. Акт жилищной комиссии о причине залива появился дата, спустя 6 дней с момента аварии, он не отражает причины аварии, так как подписан посторонними людьми. В акте жилищной комиссии от дата указывается, что слесарь монтажник по окончанию монтажных работ, не произвел опрессовку системы отопления, то есть оставил пустыми и закрытыми стояки в подвале без гидростатической оценки герметичности соединения деталей, произошла течь из незакрученной гайки между трубой и радиатором. Следовательно и ответственность за незакрученную новую гайку лежит на слесаре-монтажнике. Незакрученная гайка является сфальсифицированной, она не подтверждена справкой слесаря в момент аварии. С дата по дата в установленный срок она обратилась с заявлением № и докладной запиской №У к руководству ООО «Росгосстрах» о признании аварии страховым случаем в связи с аварией в подвале в стояках центрального отопления, приведших к затоплению ее квартиры. Спустя 2 месяца получен отказ в сообщении от дата о том, что незакрученная гайка не является страховым случаем согласно акта жилищной комиссии от дата. Не согласившись с выводами жилищной комиссии и страховой компании «Росгосстрах», с целью установления причины, места аварии и суммы ущерба она обратилась к специалистам. Согласно экспертному заключению 710/15 от дата ООО судебно-оценочный центр «Регион-25» установлено, что монтаж системы отопления в ее квартире способен выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки. Соединение радиатора и горизонтальной разводки выполнены качественно в соответствии с нормативами, повреждения и дефекты отсутствуют. Следы протечки в районе данных соединений отсутствуют. Залив спальни произошел через муфту в месте монтажа стояка и нижней горизонтальной разводки. Выявлена причинно-следственная связь между образованием порыва трубы и нарушением технологии процесса опрессовки системы центрального отопления. Причиной образования залива в квартире явилось превышение граничной нормы давления в стояке центрального отопления подтверждающие гидроудар. дата с заявлением № она повторно обратилась в «Росгосстрах» за признанием аварии страховым случаем, предоставив в подлиннике в цветном изображении заключение на аварию экспертизой от дата был получен отказ от дата о признании гидроудара не страховым случаем. На основании заключения эксперта при промывке системы отопления бессистемная подача воды в 1 стояк при 3-х закрытых, оставленных после проведения монтажных работ, вывела из строя, внезапно нарушила фуекциональную подачу воды в систему (стояк) привела к гидроудару в горизонтальной разводке стояка, аварии с затоплением квартиры. Просит признать страховым случаем внезапно нарушенную бессистемную подачу воды в стояки центрального отопления приведшую к аварии в квартире страхователя. Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» вину за неоправданный, незаконный отказ в признании внезапной аварии в системе отопления не страховым случаем. Обязать страховщика возместить сумму причиненного ущерба от затопления жилья в сумме 141000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 43321 рубль. В связи с умышленным не признанием аварии страховым случаем, и по этой причине задержкой на 3 года восстановительного ремонта наложить штрафные санкции на ответчика в соответствии с законодательством.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просила взыскать причиненный от гидроудара ущерб в соответствии с заключением ООО «Регион 25» с ПАО «Росгосстрах» в размере 141000 рублей (ущерб от затопления), за проведение экспертизы – 14800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на проезд в размере 5580 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере суммы причиненного ущерба 141000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70500 рублей, расходы на курортное лечение 18800 рублей санаторий «Изумруд» курорт Шмаковка с дата по дата.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным в письменной отзыве, указала, что отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку актом ТСЖ «Маяк» установлена причина залива – незакрученная гайка между батареей и трубой, что не является страховым случаем. Решением Уссурийского суда установлено, что незакрученная гайка и послужила причиной аварии. Последствия аварии были устранены путем закручивания гайки. Выводы экспертного заключения ООО «Регион 25» Уссурийским судом не были приняты во внимание. По указанным доводам в признании произошедшего события страховым случаем было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества сроком на один год (полис серия АИ 25-1401 N 0395759). Объектом страхования является квартира – 

<

адрес>. Страховая премия в размере 3024 рубля была уплачена в полном объеме в день заключения договора.

ФИО1 в договоре указала, что дата ею Договор и Правила страхования получены, она ознакомлена и согласна с условиями договора.

В период действия Договора страхования дата в застрахованном жилом помещении произошло затопление.

дата истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата письмом № ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев пакет документов, по заявлению истицы № от дата сообщил, что заявленное истицей событие – «не закрученная гайка» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, то есть не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4 Правил № Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. 

Не согласившись с отказом страховщика, истица обратилась в ООО судебно-оценочный центр «Регион-25».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от дата, в результате исследования определено: монтаж системы отопления в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> А способен выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки. Выявлена причинно-следственная связь между образованием порыва трубы и нарушением технологического процесса опрессовки системы центрального отопления.

Причиной образования залива в 

<

адрес> А по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось нарушение технологии опрессовки системы отопления. Монтажный узел стояка отопления и нижней горизонтальной разводки не выдержал превышения граничной нормы давления в стояке. Причиной образования залива в квартире явилось превышение граничной нормы давления в стояке центрального отопления. Стоимость величины ущерба домашнего имущества и восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дата с учетом НДС составляет округленно 141000 рублей.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2007 № РЕУ-1119-01 утверждены Правила N 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Из договора от дата, следует, что имущество истицы застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования») включает защиту имущества в том числе наступление риска: 3.3.1.3 повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно Глассария (раздел 13 Правил 167) под страховым риском «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур» понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование. 

Таким образом, наступление не любого возможного риска будет являться основанием для признания случая страховым, а только того, который указан в договоре и Правилах страхования.

Из акта обследования 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту залития квартиры, от дата, составленного председателем ТСЖ «Маяк-1» следует, что в начале июня 2015 года ФИО1, самостоятельно пригласила сантехника по объявлению, для ремонта системы отопления (замена стояка). По окончанию работ сантехник не произвел опрессовку системы отопления. дата проходила в доме плановая промывка системы отопления, где жильцы дома были оповещены, на доске объявления, висела информация, что в доме будут проводиться работы по подготовке к отопительному сезону. Рабочая бригада открыла задвижку, чтоб начать работы в 

<

адрес> ФИО1 стыке труба с батареей побежала вода и стала заливать квартиру. Бригада рабочих перекрыла воду и поднялись в ее квартиру посмотреть в чем дело, и обнаружили, что между батареей и трубой не была закручена гайка. 

Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Маяк-1» о взыскании в результате ненадлежащего оказания услуг ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

В основу решения суда положено заключение эксперта № от дата ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым установлено, что причиной залива квартиры, явилась течь резьбового соединения комбинированной муфты, соединяющей трубопровод с радиатором. 

В решении суда также указано, что поскольку течь резьбового соединения была устранена посредством закручивания гайки, без каких-либо иных ремонтных воздействий (замены фитинга, части трубы и др.), суд пришел к выводу, что причиной протечки явился некачественный монтаж системы отопления, а не его разрушение вследствие превышения водяного давления.

Заключение эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» № от дата суд нашел безосновательным, не принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением, было установлено, что протечка произошла по причине некачественного монтажа системы в месте, относящемся к имуществу собственника квартиры.

В соответствии с п. 11.1.4 Правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, доказательствами не подтвержден. Соответственно у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 141000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов за проведение экспертизы – 14800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходов на проезд в размере 5580 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере суммы причиненного ущерба 141000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70500 рублей, расходов на курортное лечение 18800 рублей санаторий «Изумруд» курорт Шмаковка с дата по дата являются производными от основных. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то и производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании аварии страховым случаем и взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко