63RS0030-01-2023-002307-19

1-2/2025 (1-18/2024; 1-403/2023;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» февраля 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Малаховой О.А.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого (на 04.01.2023г.):

- 12.05.2015 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освободился 29.03.2016г. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.03.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО10, 12.05.2015 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

29.03.2016 года, ФИО1 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.03.2016 года освобожден условно досрочно на срок 9 месяцев 14 дней из ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Самарской области. 

ФИО1, будучи судимым за преступление совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. 

04.01.2023 года, примерно в 01 час 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в коридоре лестничной площадки 5 – го этажа одно подъездного дома № 64 по ул. Майский проезд, Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, в ходе словесной перепалки с ранее неизвестным ФИО11 где используя малозначительный повод, у ФИО1 сформировался преступный умысел, на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО16. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического насилия и вреда здоровью, подошел к ФИО12., и не говоря ни слова, умышленно, кулаком левой руки нанес один удар в область правого глаза потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате чего ФИО15 потерял сознание, и не удержавшись на ногах, упал на левый бок на бетонный пол подъезда. Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в продолжении своих преступных действий, направленных на нанесение побоев, умышленно кулаками рук и ног нанес ФИО13 два удара по туловищу в область грудной клетки и два удара по спине с левой стороны, причинив ФИО14 телесные повреждения и физическую боль. Противоправные действия ФИО1 были пресечены неустановленным дознанием лицом, находящимся на месте совершения преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО17. побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, органом предварительного следствия, ФИО2 ФИО18, своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию. 

Потерпевший в судебном заседании не возражал против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гос. обвинитель не возражал против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.2 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которое совершено 04.01.2023 г.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.2 УК РФ в силу ч. 2 ст.15 УК РФотносится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Более того, по смыслу Закона при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не вправе продолжать судебное разбирательство и завершать его постановлением приговора, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование это будет являться существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находиться дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, при условии, что сам подсудимый против этого не возражает.

Со дня совершения преступления прошло два года, соответственно сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» истекли.

Истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимой от уголовной ответственности. 

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние не относится к преступлению, прямо перечисленному в части 5 статьи 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкцией статьи, которым квалифицированы действия ФИО1 наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимому сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от, предусмотренного ст. 78 ч. 4 УК РФ, усмотрения суда и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона. 

ФИО1 разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим основанием не является, а обязательным условием принятия такого решения является согласие на это самого подсудимого. В связи с этим подсудимому разъяснялись, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе возможность конфискации принадлежащего подсудимому имущества, признанного вещественным доказательством, а также возможность предъявления к нему гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований, условий, юридических последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования, указав, что основания и юридические последствия прекращения дела ему понятны, он согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в виду истечения сроков давности уголовного преследования, осознавая в полной мере, что это основание реабилитирующим не является.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Более того, по смыслу Закона при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не вправе продолжать судебное разбирательство и завершать его постановлением приговора, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование это будет являться существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находиться дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, при условии, что сам подсудимый против этого не возражает.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние не относится к преступлению, прямо перечисленным в ч. 5 ст. 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкциями статьей, которыми квалифицированы действия ФИО1 наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено.

Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимому сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от, предусмотренного ст. 78 ч. 4 УК РФ, усмотрения суда и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона. 

Подсудимый после разъяснения судом значения, сущности и условий прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимися реабилитирующими выразил свое согласие на прекращение производства по уголовному делу, указав, что основания и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление. 

С учетом изложенного, полагает возможным принять решение о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.2 УК РФ, поскольку в рамках уголовного судопроизводства государство обязано гарантировать защиту прав всех участников уголовного процесса, при этом федеральный законодатель в силу ст.ст. 19, 45, 46, 49 и 55 Конституции РФ вправе устанавливать в законе ответственность за правонарушения, устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В этих целях в Уголовном кодексе РФ предусмотрены основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления, федеральный законодатель исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. При этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания его виновности, а обязательным условием принятия такого решения является лишь получение согласия самого подсудимого, согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. 

При этом при прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 81, ст. 239, ст. 246, ст. 254, 294 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Воробьева Т.В.