№ 1-147/2021 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22-1921/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.07.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующий – Михайлов Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

осужденного – Инюткина В.О., 

защитника – адвоката Пилипенко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 года, которым:

Инюткин Вячеслав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, лиц на иждивении не имеющий, работающий в качестве 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты> лишения свободы, постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 17 дней, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и возражение защитника на апелляционное представление, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 года Инюткин В.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурору г. Евпатории – ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно мягким. 

В обосновании своих доводов, указывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по ч.2 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжких телесных повреждений, через непродолжительный период времени совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> РФ. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, указывают на повышенную общественную опасность совершенного ФИО3 деяния. 

Указывает, что суд не мотивировал избрание ФИО3 условной меры наказания и сохранение срока условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что ФИО2 постоянное места работы и официальных источников дохода на момент совершения преступления не имел, ранее неоднократно судим. 

Просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 г. - изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, применить ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2021 г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пилипенко К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, соответствует положениям статьи 6 УК РФ, по мнению, суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В апелляционном представлении прокурора не приведено убедительных и достаточных мотивов необходимости усиления назначенного приговором суда наказания ФИО2, не указано, конкретных обстоятельств дела в обоснование своих доводов, что суд первой инстанции не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также не указаны какие же конкретные обстоятельства совершенного преступления не были учтены судом при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительного, занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: по п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, неудовлетворительное состояние здоровья родителей. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, по делу отсутствуют.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока. В суд апелляционной инстанции, представлены документы – положительные характеристики с места работы, от участкового полиции, подтверждающие выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 неоднократно судим, не подтверждается материалами уголовного дела, так в силу ст. 86 УК РФ, ФИО2 имеет одну непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда от 29.06.2018 г., что было учтено судом при назначении наказания, поскольку суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, а факт привлечения ФИО2 в момент преступления к административной ответственности по 

<

данные изъяты> не свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он основан на правильно оцененных фактических обстоятельствах дела, данных о личности ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение данный вывод, которые не были учтены судом первой инстанции либо не были известны, не усматривается и в апелляционном представлении, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23, ст. 389.24 УПК РФ, учитывает, что в апелляционном представлении требования о необходимости внесения изменений в приговор путем отмены, примененной судом первой инстанции нормы уголовного закона, предусмотренной ст. 73 УК РФ, не имеется, также в представлении указано о несправедливости приговора, поскольку назначенное наказания является чрезмерном мягким, вместе с тем, фактически ставится требование о снижении размера как основного наказания до 2 лет лишения свободы, так и окончательного наказания до 2 лет 6 месяцев, однако, в представлении не приведено доводов и оснований для снижения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускал пропусков дней регистрации, не совершал иных правонарушений, характеризуется с удовлетворительной стороны, следуя положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого или более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.