РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойка в размере 96 216,78 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных 05.04.2018 года в результате страхового случая - ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лифан Х50» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 04.05.2018 года ответчик отказал ему в осуществлении прямого возмещения убытков. 28.05.2018 года случай был признан страховым, ему выдано направление на ремонт. 14.06.2018 года в ремонте на СТО было отказано и 15.06.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей. Указанную выплату он посчитал необоснованно заниженной и обратился в суд. Решением Волгодонского районного суда от 03.10.2018 года с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение – 30 162,25 рублей, неустойка за период с 05.05.2018 по 14.06.2018 года – 26 120 рублей. Решение фактически было исполнено страховщиком 21.03.2019 года. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения – 30 162,25 рублей, за период с 05.05.2018 по 20.03.2019 года (319 дней). Претензия о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и была получена страховщиком 02.04.2019 года. Его расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей, по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии – 300 рублей. Добровольно его требование о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, в связи с чем, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности, ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что повторное требование истца о взыскании неустойки обусловлено недобросовестностью поведения страховщика. Длительность исполнения решения суда связана с принесением ответчиком совершенно необоснованной апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Заявил, что не возражает против применения ст.333 ГК РФ. вместе с тем, просил обратить внимание, что общая сумма нарушенного обязательства (невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) составляет 95 462,25 рублей. Пояснил также, что истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, так как первоначальная претензия о выплате страхового возмещения в полном размере не содержала требования об уплате неустойки. Указал также на отсутствие признаков чрезмерности у требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, доказательств обратному ответчик не предоставил.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.87). 

На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком предоставлены письменные возражения относительно требований ФИО2 Из содержания возражений следует, что АО «Альфа Страхование» не признает требования ФИО2, просит отказать в их удовлетворении, поскольку сумма штрафных санкций, уже взысканных в пользу истца решением Волгдонского районного суда от 03.10.2018 года, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения истца. в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявил о чрезмерности требований истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить из до 500 рублей (л.д.17-80).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

05.04.2018 года в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лифан Х50» государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование», виновника происшествия – 

<

данные изъяты> – в ЗАО «

<

данные изъяты>». 

10.04.2018 года ответчиком принято заявление ФИО2 о ПВУ с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

04.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков.

28.05.2018 года случай признан ответчиком страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА.

14.06.2018 года СТОА (ИП 

<

данные изъяты>.) отказало в осуществлении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия возможности заказать запасные части на данный вид ТС.

15.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в неполном размере - 65 300 рублей, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 03.10.2018 года по делу № 2-2691/2018 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. Данным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано:

- 30 162,25 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 15 081,12 рублей - штраф; 

- 3 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 26 120 рублей – неустойка;

- 8 000 рублей – расходы на независимую техническую экспертизу;

- 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 300 рублей – почтовые расходы;

- 1 600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

Всего – 114 263,37 рублей. 

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу лишь 05.02.2019 года.

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что:

- 04.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков;

- 15.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в неполном размере - 65 300 рублей;

- решение Волгодонского районного суда № 2-2691/2018 от 03.10.2018 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты за период с 05.05.2018 по 14.06.2018 года, исполнено 21.03.2019 года (л.д.70-71).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 как потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом АО «АльфаСтрахование» произвело несвоевременно и не в полном объеме, суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

С учетом произведенного ответчиком 04.05.2018 года отказа в прямом возмещении убытков ФИО2, расчет неустойки за период с 05.05.2018 по 21.03.2019 года: 

30 162,25 х 1% х 319 дней = 96 216,78 рублей. 

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке претензии ФИО2 о выплате неустойки, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО2 неустойки, суд руководствуется следующим.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 30 000 рублей, что составляет около 30% от общего размера нарушенного обязательства (65 300 + 30 162,25 = 95 462,25 рублей). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд отклоняет возражения ответчика в той части, что решением Волгодонского районного суда от 03.10.2018 года с АО «АльфаСтрахование» уже была взыскана неустойка. Названным судебным актом к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 65 300 рублей, в то время как предметом настоящего спора является нарушение страховщиком своих обязательств по выплате недоплаченного возмещения в сумме 30 162,25 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора, а также оплате услуг почтовой связи, юридических услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению. Перечисленные расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных ФИО1 юридических услуг, количество затраченного им на участие в суде первой инстанции времени, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2:

- 30 000 рублей – неустойку;

- 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 

- 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 300 рублей – почтовые расходы;

Всего – 50 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019 года.