Дело № 12-121/2024 (№24MS0144-01-2023-007780-44)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 20.11.2023 г.,

установил:

ФИО1 признана виновной в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие умысла на оставление места ДТП в связи с наличием договоренности со вторым участником ДТП.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором и защитником Черновым Е.И. по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 сут.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 г. в 09 час. 00 мин. в районе дома №17 по ул. Мате Залки г. Красноярска произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и припаркованным автомобилем «OMODA 

<

данные изъяты>., после чего водитель ФИО1 покинула место ДТП, участником которого она являлась. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения; справкой о ДТП и схемой, в которых зафиксирован факт отсутствия на месте ДТП второго участника и повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>»; объяснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт ДТП, свою осведомленность о нем и последующее оставление места ДТП и иными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы ФИО3 о том, что она договорилась со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, ничем достоверно не подтверждаются: каких-либо документов (расписок и т.п.), подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> никаких договоренностей между ней и ФИО1 достигнуто не было, последняя ей пояснила, что ей нужно срочно ехать на работу и с места ДТП скрылась. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1 не имеется, ранее они знакомы не были. Представленная защитником видеозапись с места ДТП о достижении договоренности между его участниками не свидетельствует. 

Из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, что после ДТП она и потерпевшая согласовали повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле «

<

данные изъяты>», затем потерпевшая позвонила ей и заявила о повреждениях на бампере. В данном случае ФИО3 также должна была понимать о наличии разногласий относительно характера повреждений, в связи с чем вернуться на место ДТП и взывать сотрудников полиции. 

Оснований полагать о действия ФИО3 в состоянии районе необходимости не имеется. Сведений о том, что ее пациентам угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется.

Административное наказание определено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о ее личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактических данных, позволяющих классифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в деле не содержится.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 20.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева