БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

21 февраля 2017 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Лазарева Д.С.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

ФИО1, 

<

данные изъяты> области, гражданину РФ, осужденному приговором от 15.12.2015 (с учетом постановления от 04.05.2017) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней), прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом №26-ФЗ) приговора Коломенского городского суда Московской области от 26.05.2006, которым он был осужден по ст.158 ч.3 (5 эпизодов) и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Указывает на то, что, несмотря на отбытие им наказания по приговору от 26.05.2006, он подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку повлек установление отягчающего обстоятельства по приговору от 15.12.2015 – рецидива преступлений. В связи с тем, что Федеральным законом от 07. 03.2011 №26-ФЗ нижний предел санкции ст.158 ч.3 УК РФ исключен, это улучшает его положение, поскольку на момент совершение им преступления по последнему приговору до погашения судимости оставалось полтора месяца, соответственно, в случае смягчения срока наказания в соответствии со ст.10 УК РФ срок погашения судимости также сокращается, что влечет исключение рецидива преступлений по приговору от 15.12.2015, наказание по которому им еще не отбыто. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением как с незаконным, указывает на то, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, улучшают его положения и влекут сокращение срока погашения судимости по приговору от 26.05.2006. Также ссылается на несоответствие протокола ходу судебного заседания, нарушения его права на ознакомление с материалами дела. Просит постановление отменить и вынести новое решение о сокращении срока погашения судимости по приговору от 26.05.2006.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания и смысла положений ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 года № 1817-О, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, следовательно, он имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу. Однако, на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, наказание ФИО1 было отбыто, то есть, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали и основания для снижения уже отбытого наказания, отсутствуют.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для приведения приговора в соответствие с указанным законом.

Утверждение ФИО1 о неознакомлении его с материалами не соответствует действительности, поскольку непосредственно такого ходатайства он не заявлял, а вопрос о правомерности невыдачи ФИО1 по его ходатайству копий некоторых материалов дела (описи дела, справки о судимости, справки об освобождении от наказания) судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не входит в предмет судебного контроля в данном случае.

Доводы осужденного ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе об искажении в протоколе судебного заседания фактического хода процесса необоснованны. Процедура судебного разбирательства соответствует ст.399 ч.7 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены права в судебном заседании, в том числе, право на обжалование решения и протокола, которое он реализовал, предоставлено слово для выступления. Проведение прений сторон при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке главы 47 УПК РФ не предусмотрено, кроме того, ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ не подавал.

Решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Апелляционная жалоба (основная и дополнения к ней) оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.